Her er jeg helt, komplett og fullstendig uenig i din siste setning:

"Teknikk" er en like stor del av det visuelle uttrykket som "innhold" ... dessuten må det siste elementet i den uadskillelige betraktningstrioen taes med: "Komposisjon".

At noen legger mer vekt på "innhold" er greit nok, men uansett hvordan man vrir og vrenger på dette: "Teknikk" (utilsiktet god eller tilsiktet dårlig, gjerne for meg) er og forblir en integrert av det visuelle/bildemessige uttrykket.

mvh
Geir

Går det bra med ordene etter siste komma? He he!

Har man vært så heldig å komme tett på utøvende bildekunstnere vet man at "teknikk" kan være et like viktig mål (i seg selv) som "innhold" ... faktisk kan det være at det er valg av selve teknikken som er basis for det visuelle innholdet der symbiosen teknikk+innhold bringes til syne gjennom etterfølgende komposisjonmessige valg.

Det samme kan gjelde fotografiet: Teknikk kan meget vel være et mål i seg selv f.eks. ved at man bevisst jobber med bevegelsesuskarphet, ikke stille skarpt osv. osv. osv.

mvh
Geir

Vi er ikke direkte uenige, tror jeg, og jeg vet ikke hvordan du egentlig oppfattet det jeg skrev, men poenget er at det ikke går an å generalisere og si at "alle uskarpe bilder er kunst", "alle uskarpe bilder er dårliger" eller at "alle skarpe L-optikk-bilder er bra". Teknikken er utslagsgivende både på den blivende prosessen og på resultatet, men teknikk i seg selv er ikke annet enn en teknikk.

Jeg vet ikke forøvrig ikke om jeg fremstår direkte uvitende, men "man" har faktisk vært så heldig å komme tett på utøvende bildekunstere.
-
Silje

He he ... beklager hvis jeg virket "hoven" - det var ikke meningen ... :-)

Jo visst er vi enig - i hvert fall i at: "... det ikke går an å generalisere og si at "alle uskarpe bilder er kunst", "alle uskarpe bilder er dårliger" eller at "alle skarpe L-optikk-bilder er bra".

jeg er også enig i at (bevisst eller ubevisst) valg av teknikk er utslagsgivende både på den blivende prosessen og på resultatet.

Men jeg er bare enig i utsagnet "teknikk i seg selv er ikke annet enn en teknikk" hvis du/vi/man samtidig sier "innhold i seg selv er ikke annet enn en innhold) og "komposisjon i seg selv er ikke annet enn en komposisjon".

Mitt poeng: Teknikk kan i like legitim grad være et mål i seg selv (både inne foto og innen maling)
som innhold (og komposisjon) kan være det.

mvh
Geir

Jo det er mye i det du skriver, er bare litt lei de uendelige diskusjonene om "skarphet". Problemstillingen er naturligvis mye mer sammensatt.

Hehe ;-)

Dette blir nesten semantikk. Kanskje "mål" ble et upresist ord fra min side, for du legger litt annet innhold i mål enn jeg, tror jeg. Jeg tenker vel at teknikk ikke kan være synonymt med mål, som i "resultat" (men teknikk vil alltid være integrert i resultatet). Teknikk alene er bare teknikk, og komposisjon alene er bare komposisjon. Om innhold kan stå alene er jeg ikke sikker på, i så fall må det være et uformidlet innhold, i den grad det går an å si, for å formidle innhold må man vel ha en teknikk, en komposisjon etc.

"Sharpness is a bourgeois concept" (Henri Cartier-Bresson).

Helsing
Svein Øye

Her er link til det ene bilde jeg tenkte på.

http://foto.no/cgi-bin/bilder/vis_bilde.cgi?id=516503

Mvh Mogens

Foto handler ikke bare om å direkte avbilde ting på skarpest mulig måte.
Dette bildet kommuniserer noe med sin unike komposisjon... og det er opp til betrakteren å tolke det. Bildet er skarpt nok til at man ser hva det er.

Fengende bruk av flater og farger, artig idé. Kunne kanskje ha vært litt bedre gjennomarbeidet.

Bildet er lagt ut for kommentar. Jeg kan ikke se at det er noen slik fra MOGENS CHRISTIANSEN der. Jeg får forøvrig ikke tak i at den gruppen som har kommentert bildet på en eller annen måte skulle reperesenter "the Establishment" - her eller rent generelt.

Takk for at du la ut link, denne damen har jeg ikke vært oppmerksom på.

Jeg skulle ærlig talt ønske at jeg var i stand til å lage såpass spennende og mangetydige bilder med slike trange og ukonvensjonelle utsnitt som hun klarer å lage. Her så jeg mange bilder som jeg "tente" på (inklusive de uskarpe damebeina, selvsagt, man er jo mann ;) ), og naturligvis også noen som ikke ga meg noe i det hele tatt. Men jeg fikk absolutt ny inspirasjon!

Det bildet av damebeina kunne blitt en bra Synsam eller Specsavers reklame ;-)

Helt klart et "SUPERBILDE" som blir supert av effekten uskarpt.


MVH

Guttorm

Var enig helt til jeg såg bildet. Dette bildet passet faktisk som uskarpt og hadde vært kjedelig som knivskarpt. Det er ikke min favoritt type bilder, men dette er kanskje ikke det beste eksempelet på det du vil frem til etter min mening.

Mvh Thomas

Jeg gikk på ræ... en gang for noen år siden og klarte samtidig å trykke av dette: bilde nr. 206179

;-D Hans

Hadde du bare vært en kameraeier så ville du selvfølgelig slettet bildet omgående, men som fotograf så du jo at bildet hadde andre kvaliteter.

Det ble printet ut på lerret, ramma inn og henger på veggen i stua hvor det også henger annen abstrakt kunst. Kona syns fargene var fine...

;-D Hans

Bra sagt.

Fotografen her ser ut som hun har en fin sans for det billedmessige, jfr. også et annet bilde det er linket til i tråden.

MVH CA

- Jeg synes at enkelte situasjoner, bilder og motiver skal være uskarpe, mens andre situasjoner og motiver skal være skarpe.

Og i tillegg er det mange motiver hvor jeg synes noe i bildet skal være uskarpt mens andre deler av bildet skal være skarpt.

Per Inge Østmoen

Nemlig.

Flott at du kommer inn i denne diskusjonen Tommy. Som deg er jeg enig i alle av Jan Arild betraktninger.

Jeg har tatt meg friheten å linke til et av dine bilder. bilde nr. 481370. Jeg må innrømme at det ikke er av de bildene jeg vil gi ros. Det bryter vel bortimot alle regler for foto. Det er er avfotografering av et polaroidbilde med kjemikaliesøl på. Fargene er utflytende og ikke naturtro, og det er betydelig bevegelsesuskarphet. Det "hvite" mellom trærne ser utbrent ut til tross for at det er grått. Det ser også ut som om det er skjevt.

Det jeg lurer på er hvor bevisst du var disse "feilene" i det du tok bilde?
Hadde du en klar plan før bildet ble tatt, at det skulle se slik ut?

Ja, og hva så? For min del er det ikke noe mål i seg selv å følge det man noe ullent omtaler som "regler" hva nå enn det er. Så lenge jeg vet hva jeg selv vil og hvordan jeg selv vil ha det.


Ja, og hva så? Er det noe formål i seg selv at farger skal være naturtro? For meg er det ikke det. Ingenting i et foto er naturtro uansett, da alle fotografier innenfor alle mulige sjangre er tolkninger av det som er avfotografert. Det er mange andre faktorer enn evt feil fargegjengivelse osv som viser at et bilde bare er en tolkning eller for å bruke et mer ekstremt ord; manipulasjon av virkeligheten. Virkelighet er i mine øyne meningsløst å snakke om i fotosammenheng. Realisme også. Til og med innen ren dokumentasjonsfoto har fotografen gjort tekniske og andre mer og mindre bevisste fotografiske valg som gjør at det du ser innenfor bilderuta ikke er 100 prosent det samme som man så live.


Ja, jeg har brukt så mye Polaroid av ulike typer og varianter at jeg visste omtrent hvordan filmen ville oppføre seg, selv om en såklart har et snev av uforutsigbarhet med denne type film og kamera. Når det er sagt så vet jeg alltid før jeg tar et bilde hva jeg vil ha ift uttrykk ja. Og jeg velger utstyr ut fra hva slags uttrykk jeg vil ha. I dette tilfellet ville jeg ha et slikt uttrykk og da brukte jeg et slikt kamera med fast blender f9 og manuell "gjettefokus" håndholdt i grått overskyet halvskumt ettermiddagslys.

Takk for godt og velbegrunnet svar.
Nei, selvsagt er det ikke et mål i seg sjøl å følge "regler", og jeg er enig i at den største "manipulasjonen" skjer i valg av motiv, lys og perspektiv. (her er to eksempler på samme motiv: bilde nr. 473143 og bilde nr. 511286)

Det jeg var mest nysgjerrig på var hvor bevisst du var i dine valg før bildet ble tatt, og det har jeg fått et godt svar på.