 | satt å tenkte å funderte litt for et øyeblikk siden. Nå løper jo mange rundt å bærer på dyre å fine kameraer å knipser i vei som bare det. Og når de kommer hjem så legger man bildene over i Photoshop (for de av oss som har skaffet oss dette dyre programmet) jeg har ikke det. og der siiter dem å fikser, justerer og kloner og jeg vet ikke hva dem gjør med bildene sine der. men når man er ferdige så kommer det ut et bilde som slettes ikke så sånn ut når man la det inn. det jeg lurer på da er om det finnes noen der ute som kan ta et fantastisk bilde uten å photoshoppe det. Eller er det ikke nok å bare ha et kamera for å ta fantastiske bilder?
MVH. Tony A Hansen |
| 5.2 kl.22:18 - #1 +/- |
| 5.2 kl.22:20 - #2 +/- |
| 5.2 kl.22:27 - #3 +/- |
 | |
|
|
Joda er helt sikker på at det finnes mange gode fotografer rundt omkring. men hva om foto.no en mnd sa at denne mnd så skal alle bildene som blir sendt inn til konk. være bilder som ikke er redigert noe annet sted enn det kameraet gjør med et jpeg bilde. finnes jo mange instillinger og justeringer man kan gjøre på kameraet også da. Folk hadde kanskje tenkt seg litt mere om føre man knipset. Ikke bare tatt ett bilde med feil hvitbalanse for å tenke at det kan vi jo fikse i Photoshop. erter vel på meg mang en Photoshop bruker nå, men det får heller gå.
MVH. Tony A Hansen |
|
Størker M. | Tony Andre H skrev: Kjempeidé. Samtidig kan man kreve at alle analoge svarthvittbilder skal være tatt på Kodak T-Max 100 og kopiert med forhåndsbestemt eksponeringstid uten ettereksponering eller skygging, på normalpapir. Eller enda bedre, bruk kromogen svarthvittfilm og framkall/kopier på én standard, nærmere spesifisert konsumentlab!
men hva om foto.no en mnd sa at denne mnd så skal alle bildene som blir sendt inn til konk. være bilder som ikke er redigert noe annet sted enn det kameraet gjør med et jpeg bilde. PS: Dette innlegget bør leses med ironibrillene på nesa... |
 | +1 Tony André:
Jeg har den utsøkte fornøyelse å introdusere deg til denne artikkelen: http://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=41506 Mitt forslag er at du tar deg god tid å lese det som står ... :-) mvh Geir PS1 Jeg husker godt da jeg begynte med å fremkalle film og lage kopier i mørkerommet - det var et slit å velge riktig fremkalleroppløsning, temperatur og tid for å få riktig kontrast på filmen, det var tidkrevende å prøve ut ulike papirtyper med forskjellig kontrast, det tok timer med dodge og burne før det så sånn noenlunde akseptabelt ut ... takke meg til Lightroom ... :-) PS2 Kom til å tenke på det: Også denne artikkelen tror jeg du vil ha glede av: http://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=42512 |
 |
Jeg vet ikke helt om du er alvorlig eller bare vil provosere, men jeg velger å ta deg på alvor.
Når du sier det du sier om jpeg som det saliggjørende, så viser du at du ikke (helt) har forstått hva en jpeg-fil er - slik det ofte er med nybegynnere i digitalfoto. Det er ikke bare en komprimering av bildinformasjonen, det er resultatet av en behandling av de "rå" bildedataene som kommer fa brikken. Denne behandlingen er (for å si det enkelt) et resultat av ganske mange programmeringsvalg og setting av parametere som bestemmer hvordan det endelige resultatet skal bli med hensyn til lyshet, kontrast, fargegjengiveklse, fargemetning, toneforløp, skarphet og annet. Denne programmeringen er gjort av inginører ved kamerafabrikken, i de fleste tilfelle japanske. De lager stort sett programmene utfra slik de tror publikum vil ha det - særlig det japanske markedet. ...er det rart at fotografer som er litt mer erfarne fotograferer i råformat og behandler i Lightroom, Photoshop eller Aperture for å få fram det uttrykket som de synes er best og ikke det en japansk programmerer synes er best! |
|
| Jostein F skrev:
Jeg vet ikke helt om du er alvorlig eller bare vil provosere, men jeg velger å ta deg på alvor. Når du sier det du sier om jpeg som det saliggjørende, så viser du at du ikke (helt) har forstått hva en jpeg-fil er - slik det ofte er med nybegynnere i digitalfoto. Det er ikke bare en komprimering av bildinformasjonen, det er resultatet av en behandling av de "rå" bildedataene som kommer fa brikken. Denne behandlingen er (for å si det enkelt) et resultat av ganske mange programmeringsvalg og setting av parametere som bestemmer hvordan det endelige resultatet skal bli med hensyn til lyshet, kontrast, fargegjengiveklse, fargemetning, toneforløp, skarphet og annet. Denne programmeringen er gjort av inginører ved kamerafabrikken, i de fleste tilfelle japanske. De lager stort sett programmene utfra slik de tror publikum vil ha det - særlig det japanske markedet. ...er det rart at fotografer som er litt mer erfarne fotograferer i råformat og behandler i Lightroom, Photoshop eller Aperture for å få fram det uttrykket som de synes er best og ikke det en japansk programmerer synes er best! Jeg for min del tror at hvis man skal få i gang en god diskusjon så må man provosere litt. Men var mest av alt spent på hva folket mente. tenk at dere er på en tre ukers ferie. i løpet av ferien tar dere 1000 bilder i raw. når skal man da få tid til å konvertere 1000 raw filer? er helt sikker på at hvis man hadde gjort seg kjent med kameraet og dens potensial så kunne man få bilder ut av kameraet som ikke hadde behov for så mye etterarbeid. eller kanskje man bare skulle fjerne alle innstillinger på kameraet og bare hatt en utløserknapp. MVH. Tony A Hansen |
|
Størker M. | |
|
| |
|
|
Dette viser vel bare hvor lite gjennomtenkt dine synspunkter er, og/eller hva du mangler av kunnskaper om arbeidsflyt og bildebehandlingsprogrammer - eller bare later du som for å erte oss?
Det er vel de færreste som kommer med 1000 bilder. Men selv om du har mange; konvertering er jo ikke noe tema om du bruker hensiktsmessig programvare og arbeidsflyt, les f.eks Lightroom eller Aperture. Da får du umiddelbar oversikt når bildene lastes inn - uten konvertering. Du kan så velge raskt hvilke bilder du sletter med en gang etter rask gjennomblaing, hvilke du lar så ubearbeidet til eventuell senere bruk og hvilke du endelig bruker tid og innsats på - for meg typisk en tredjedel. I de fleste tilfeller er det komposisjon og innhold som gir vrak - ikke så mye rene tekniske ting - så her hjelper ikke Photoshop (som jeg stort sett ikke bruker . Aperture holder for 95% av bildene). Konvertering gjør jeg så bare av de bildene som skal kommuniseres som jpeg-filer av ulike grunner. Resten ligger ukonvertert og har man Mac kan de printes eller overføres til dokumenter uten konvertering. Enkelt! Nå har du ikke svart på det jeg og andre har påpekt om at jpeg (litt karikert) er japansk synsing lagt inn i algoritmene i firmware i kamerahuset - egen bildebehandling er en mer virkelig fotografering. Når jeg har brukt såpass mye tid og plass på dette, så er det ikke så mye din smule villfarelse - mer fordi det er mange andre begynnere som også tror at jpeg er sannheten og mer sammenlignbart med "gammeldags fotografering" - tvert om, egen bildebehandling er mer lik "gammeldags mørkeromsarbeid" |
 | Tony Andre H skrev:
Jeg for min del tror at hvis man skal få i gang en god diskusjon så må man provosere litt. Men var mest av alt spent på hva folket mente. tenk at dere er på en tre ukers ferie. i løpet av ferien tar dere 1000 bilder i raw. når skal man da få tid til å konvertere 1000 raw filer? er helt sikker på at hvis man hadde gjort seg kjent med kameraet og dens potensial så kunne man få bilder ut av kameraet som ikke hadde behov for så mye etterarbeid. eller kanskje man bare skulle fjerne alle innstillinger på kameraet og bare hatt en utløserknapp. MVH. Tony A Hansen Man konverterer ikke alle de råfilene man har, man bruker et dertil egnet visningsprogram og sletter de som ikke holder mål. Så beholder man de som har et utsnitt og innhold som gjør dem verd å ta vare på. Disse kan så konverteres og forbedres et uendelig antall ganger inn i fremtiden. Forøvrig er ikke 1000 bilder i løpet av en treukers periode noe overveldende stort antall. Resonnementet om at råfiler er unødvendig, bygger på den grunnleggende og alvorlige men dessverre også utbredte misforståelsen at fotografier skal være ferdige rett ut fra kameraet. Etterbehandling er like nødvendig og riktig som justering av fremkalling og justering av lyset i forstørreren var i filmens dager, og er ufrakommelig dersom hva man ønsker er et best mulig kvalitetsresultat. Slik er det fordi det fortsatt er fotografen som lager bildet, noe som til alle tider kommer til å være tilfelle. Per Inge Østmoen |
|
Are-Martin S. | Tony Andre H skrev:
er helt sikker på at hvis man hadde gjort seg kjent med kameraet og dens potensial så kunne man få bilder ut av kameraet som ikke hadde behov for så mye etterarbeid. Jeg er ikke uenig i dette. Det samsvarer forøvrig godt med hva Paal Audestad skriver over: "Det er rett og slett bra fordi fotografen har gjort en knalljobb da han eller hun tok bildet." |
|
Carsten A. | +1 Tony Andre H skrev:
Jeg for min del tror at hvis man skal få i gang en god diskusjon så må man provosere litt. Men var mest av alt spent på hva folket mente. tenk at dere er på en tre ukers ferie. i løpet av ferien tar dere 1000 bilder i raw. når skal man da få tid til å konvertere 1000 raw filer? er helt sikker på at hvis man hadde gjort seg kjent med kameraet og dens potensial så kunne man få bilder ut av kameraet som ikke hadde behov for så mye etterarbeid. eller kanskje man bare skulle fjerne alle innstillinger på kameraet og bare hatt en utløserknapp. På ferie og har med kamera fordi det er greit å ha, eller på tre ukers reise for å lage bilder? I siste fall kan 1000 opptak være en svært begrenset produksjon (litt avhengig av hva fotografen er interessert i). Er det 1000 minneknips av steder man var på eller folk man traff, virker det ganske overflødig, nærmest ren overkill, å benytte RAW som opptaksformat. Dreier seg derimot om forsøk på å lage bilder som også kan være av interesse for og/eller inspirere andre enn enn fotografen selv med venner og familie, skal det være en nærmest enestående fotograf i verdensklasse som ut fra 1000 opptak har 1000 bilder som det er verd å ta vare på. Mer enn noen få prosent (1%-5%) er det da stort sett ikke tale om. Det mindretallet finner man raskt frem til med et godt sorteringsverktøy (f.eks. DPP for Canon, andre for andre filtyper). Det kan virke som du ikke har så mye erfaring i eller interesse for seriøs bildeproduksjon. MVH CA |
|
Størker M. | Carsten A skrev:
Er det 1000 minneknips av steder man var på eller folk man traff, virker det ganske overflødig, nærmest ren overkill, å benytte RAW som opptaksformat. Dreier seg derimot om forsøk på å lage bilder som også kan være av interesse for og/eller inspirere andre enn enn fotografen selv med venner og familie, skal det være en nærmest enestående fotograf i verdensklasse som ut fra 1000 opptak har 1000 bilder som det er verd å ta vare på. Mer enn noen få prosent (1%-5%) er det da stort sett ikke tale om. I tillegg til en "+1" kan jeg tilføye at selv for de av oss som nøyer seg med minneknips pluss (forhåpentligvis) noen bilder som kan inspirere fotografen selv med venner og familie, kan råfilformatet egne seg meget godt. På min skjerm ser jeg ingen forskjell på et JPG-bilde fra kameraet og en råfil fremkalt med den samme innstillingen i LRs "Camera Calibration" som kameraets "Picture Control" var innstilt på, samt Lightrooms standardinstillinger (Blacks 5, Brightness +50, Contrast +25, Tone Curve: Medium Contrast). Dette betyr at minneknips i råformat koster akkurat like mye (eller lite) etterarbeid som å ta minneknipsene direkte i JPG. Så kan jeg bruke tid og krefter på å prøve å etterbehandle bedre de bildene som jeg vil prøve å få noe mer utav, eventuelt de bildene der jeg har bommet en smule på optimal eksponering. Siden jeg er en enkel sjel slipper jeg på den måten å bekymre meg over de ulike JPG-innstillingene og deres egnethet i ulike opptakssituasjoner, mens jeg bare betaler noe mer diskbruk ved å konsekvent bruke råformat. |
 | Carsten A skrev:
Tony Andre H skrev:
Jeg for min del tror at hvis man skal få i gang en god diskusjon så må man provosere litt. Men var mest av alt spent på hva folket mente. tenk at dere er på en tre ukers ferie. i løpet av ferien tar dere 1000 bilder i raw. når skal man da få tid til å konvertere 1000 raw filer? er helt sikker på at hvis man hadde gjort seg kjent med kameraet og dens potensial så kunne man få bilder ut av kameraet som ikke hadde behov for så mye etterarbeid. eller kanskje man bare skulle fjerne alle innstillinger på kameraet og bare hatt en utløserknapp. På ferie og har med kamera fordi det er greit å ha, eller på tre ukers reise for å lage bilder? I siste fall kan 1000 opptak være en svært begrenset produksjon (litt avhengig av hva fotografen er interessert i). Er det 1000 minneknips av steder man var på eller folk man traff, virker det ganske overflødig, nærmest ren overkill, å benytte RAW som opptaksformat. Dreier seg derimot om forsøk på å lage bilder som også kan være av interesse for og/eller inspirere andre enn enn fotografen selv med venner og familie, skal det være en nærmest enestående fotograf i verdensklasse som ut fra 1000 opptak har 1000 bilder som det er verd å ta vare på. Mer enn noen få prosent (1%-5%) er det da stort sett ikke tale om. Det mindretallet finner man raskt frem til med et godt sorteringsverktøy (f.eks. DPP for Canon, andre for andre filtyper). Det kan virke som du ikke har så mye erfaring i eller interesse for seriøs bildeproduksjon. MVH CA Er vel ikke helt riktig dette Carsten. Med Lightroom og nå Aperture 3. Ja da kan man faktisk ferdigbehandle sine bilder slik at de blir like gode ferdigjustert i raw konverteren som jpeg. Og har man noen perler man vil justere videre. Ja da har man den muligheten også. For nå er det slutt på RAW+JPEG. Nå tar jeg alt i RAW og bruker Aperture mvh til de som ikke blir fornærmet over mvh Håkon Berger |
 |
Paal Audestad...Nå tar du helt feil!
Nå er det slik at dagens kameraer tar nesten perfekte avfotograferinger av virkeligheten. I filmens dager kunne du f.eks sette inn en höykontrast sort/hvitt film og få nydelige sort/hvitt bilder i kombinasjon av riktig etterarbeid i mörkerommet. Utstyret kunne gi begrensninger som på samme tid gav nye muligheter for kreative uttrykk. For meg er det mest naturilg å komme fram til et liknende resultat gjennom Photoshop e.l. Gi f.eks.den kjente fotografen Anders Petersen, som jeg er sikker på gjör en knalljobb, et digitalt speilrefleks innstilt på standard svart/hvitt jepg, og du skal se at bildene hans blir like fantastiske. (Selv om de også sikkert hadde blitt ok :) Man kan gjöre en del instillinger direkte i kameraet, men hvorfor skal jeg gjöre det når jeg kan gjöre akkurat tilsvarende digitale behandling som kameraet da utförer, i etterkant bare med bedre kontroll? |
|
|
Jeg skjønner ikke helt hva eller hvor du mener jeg tar feil, men samme det.
Du nevner Petersen, som er en av de virkelig store dokumentarfotografene. Det er akkurat det samme hvilket kamera eller film eller hva som helst han og andre toppfotografer bruker. Styrken hans er øyeblikket og historien han forteller, og det det handler ikke om utstyr eller jpg eller photoshop. Unike fotografier og fotografers unike blikk er ikke noe du får som innstilling på kameraet:-) |
|
|
Der jeg mener du tar feil er nettop at det ikke er likegyldig hvilket kamera eller film en fotograf bruker. Det jeg mener er at å komme fram til et ferdig fotografi er ikke gjort i det fotografen har trykt på utlöserknappen. De fleste fotografer jobber videre med negativen eller raw formatet för de kommer fram til det ferdige produktet. Som du nevner er styrken til Petersen öyeblikket og historien han forteller. Men jeg mener at hans tekniske fremstilling av bildene selvfölgelig har mye å si for styrken av denne fortellingen/stemningen.
|
|
Carsten A. | |
|
| |
|
|
Et fotografi er ikke ferdig før det er ferdig, der er jeg enig:-) Og det må selvfølgelig gjennom en prosess etter opptaket, om det er mørkerom eller pshop eller noe annet er likegylig. Akkurat som hvilket utstyr som blir brukt.
Det jeg mener er at etterbehandlingen bare kan forsterke et allerede godt bilde. Et dårlig bilde vil aldri kunne bli bedre med etterbehandling. Hvis man tror det har men et veldig overfladisk forhold til bilder, mener jeg. |
|
| |
|
|
| 5.2 kl.23:03 - #4 +/- |
 | |
|
Carsten A. | |
|
| |
 |
| 5.2 kl.23:28 - #5 +/- |
|
| |
|
Erik H. |
| 20.2 kl.20:46 - #6 +/- |
| 20.2 kl.21:26 - #7 +/- |
 Mølen i høstvær
marit fuglset
Landskap
|
 Morgenstemning
Venke Størseth
Landskap
|
 Magpie
Guro Torget
Portrett
|
 In your face
Guro Torget
Mote
|
 Jente på rauk
Lars-Anders Mosskull
Barn
|
Del på Facebook
Tips en venn
Skriv ut
