5DII har je ingen erfaring med, men jeg bruker D700 (omtrent 7000 bilder hittil), og er meget fornøyd med den. Tror det er det beste kameraet hun kan velge for under kr 20000 til det skisserte bruksområdet (vet ikke hva brukte D3 går for).

Man kan finne pene D3'er for drøyt 20.000.-, og jeg tror utvalget er bra nå som mange bytter den inn for å få D3s.

Ellers er jeg enig i at D700 eller D3 er det beste valget for det bruksområdet trådstarter nevner. De er jo identiske hva gjelder bildekvalitet og autofokus, og valget mellom de to blir mer et spørsmål om praktiske funksjoner.
- D700 er mindre og lettere. Det er en fordel for mange, mens andre synes tyngden og størrelsen på D3 gir bedre ergonomi.
- D3 har to CF-kortplasser. Det gir en ekstra sikkerhet mot kortfeil.
- D3 har mikrofon så man kan legge inn talebeskjeder til hvert bilde. En praktisk funksjon jeg bruker mye.
- D3 er nok ennå mer robust og tettere enn D700, men D700 er da sannelig et av de mest robuste kameraene på markedet.

Enig i det du skriver, Bjørn.

Det er tre ting som har imponert meg med D700 (gjelder vel ikke bare med D700, men dog).

1. AF`en til D700 har imponert meg KRAFTIG. Spesielt når jeg sammenligner dette med f.eks. 1D II. Nøyaktigheten og hurtigheten er svært god til action- opptak.

2. Utrolig hvor mye man kan behandle filene uten at de "sprekker", f.eks. når jeg har vært uheldig og undereksponert.

3. Filenes dynamikk.

Samtidig kan det bemerkes to momenter som, for meg, hadde gjort D700 til det ultimate kamerahus:

1. Søkeren til D700 er lys og meget god. Lett med manuell fokusering. Likevel ser man bare 90% av søkerbildet mot D3 sine 100%. Man føler seg av og til "snytt" for noen pixler - praktisk talt utgjør jo ikke kameraet 12MP når man forsøker å komponere ferdig i søkeren. Når det er sagt, kan man kan jo både være uheldig og heldig med det som dukker opp i tillegg når man får bildet frem på skjermen. Så langt kan jeg leve med denne "bakdelen".

2. Til mitt bruk greier jeg meg med 5 b/s, selv om jeg ved enkelte opptakssituasjoner savner D3 sine 9 b/s.

D700; et kamerahus jeg kan anbefale på det varmeste. Både til portrett og action.

Skjønner det.. dette blir dyrt, hehe..=) Men forhåpentligvis BRA! =)

Riktig Brekke, hun skriver jo at hun har mest lyst på Nikon D3x, og når hun tenker slik er jo Sony A900 superaktuell siden den klarer mye skarpere bilder håndholdt , og til og med koster mindre!

Har hatt 5Dmk2 og har nå d700. angrer ikke et sekundt på byttet. du vil sikkert aldri skrive ut bilder i A1 format, det er kun der forskjellen ligger når det kommer til megapiksler. Knapper og brukervennlighet er meget god på nikon kontra god på canon 5Dmk2. men objektivene vil fort gi dålig kvalitet om de ikke er av toppklasse!! Fullformat er "kresne" på objektiver.

Du som legger sånn vekt på betjeningseffektivitet burde ha valgt A900 ... :-)

mvh
Geir

liker det tradisjonelt og stilfullt også!!=)=)

Ooooj, og når man hadde tatt avgjørelsen, kom det enda en inn på banen..:-p

Jeg har ingen erfaring med Sony, og jeg kjenner ikke noen som har det heller (iallefall ikke SLR, jeg kjenner én som har ett kompaktkamera). Så selv etter å ha lest omtalen din (som var veldig interessant), syns jeg at det er litt "skummelt" å tenke i de baner, fordi jeg føler at Nikon og Canon er "trygg grunn"..

Hvorfor har jeg ikke hørt mere om dette kameraet?
ER det virkelig så bra at det kan erstattes med ett D3x?

A900 har fem åpenbare fordeler fremfor D3x:

•A900 har en større og mer kontrastrik søker
•A900 er vesentlig mer kompakt
•A900 har en (etter min vurdering betydelig) mer effektiv betjeningslayout
•A900 har en 4-trinns innebygget bildestabilisator
•A900 koster kun en tredjedel.

mvh
Geir

Skal ta det med i vurderingen..=)

Har ennå mye tid framfor meg før jeg kjøper noe, så man kan aldri vite hva jeg havner på.
Men jeg må si at jeg liker "utseendet" på D3 bedre enn Sony sitt utseende (vet det er lite viktig, men det er det jeg tenker i første omgang...).

OG det er viktig for meg at den er superrask.. Jeg husker ikke om det stod noe om det i skråblikket jeg leste, -det skal jeg se etter. imorgen. sove nå..=)

AAARRRRRRGGGGGGG!!!!!

Slapp av..:) Det er da ikke noe stygt kamera A900 heller, det er da flott, men akkurat da jeg skrev den kommentaren var jeg sliten og kom ikke på noe bedre å skrive. Utseendet har helt klart INGENTING med kvaliteten på bildene og kameraets spesifikasjoner å gjøre..=)
Jeg bare sa det første som falt meg inn..=)

• smiiiil*

Men dette er jo enkelt; Det er bare å velge det peneste kameraet...


Mvh
Johan

Virkningen kan vel ikke være større enn årsaken? => Bildene blir ikke penere enn kameraet.

A900 er ikke noe stygt kamera, jeg var bare sliten og kom ikke på noe bedre å skrive da jeg skrev den teite kommentaren der. Utseendet har helt klart INGENTING med kvaliteten på bildene og kameraets spesifikasjoner å gjøre..=)
Jeg bare sa det første som falt meg inn..=)

Skulle man kjøpe kamera etter hvordan kamerahuset ser ut, kunne man lett endt opp med noe utrolig dårlig noe. Hehe..=)

• smiiiil*

Du skal ikke angre på den uttalelsen der! Jeg kjøper kamera etter utseende (men ikke som eneste kriterie...)! Hvis du ikke liker kameraet er det større sjanse for at du lar det ligge i bagen fremfor å ta det ut og bruke det!

Selvfølgelig har ikke utseendet noe med kameraets bildekvaliteter å gjøre, men et pent utseende henger ofte sammen med god ergonomi og gode brukerfunksjoner. Jeg for min del kan ikke tenke meg å kjøpe Sony sine speilrefleks som er alt annet enn pene å se på...

Mvh Toby

Jeg synes Alpha 900 er tøfft, det ser ut som det har et ordentlig søkerprisme, og det har det jo.
Søkeren skal visst være i øverste toppskiktet.

Her er et tøft kamera:
http://images.google.no/imgres?imgurl=http://microsites.l...jAeyuOmCBg

Men smaken er forskjellig, slik er det bare. Jeg foretrekker designen til både Nikon og Canon fremfor både Sony's...men man kan helt sikkert ta bra bilder med alle kameraene.

Mvh Toby;-)

He he, kanskje det var mer søtt enn tøfft. ;)

DET er det mest spesielle kameraet jeg noensinne har sett! :)

A900 er ikke noe stygt kamera, jeg var bare sliten og kom ikke på noe bedre å skrive da jeg skrev den teite kommentaren der. Utseendet har helt klart INGENTING med kvaliteten på bildene og kameraets spesifikasjoner å gjøre..=)
Jeg bare sa det første som falt meg inn..=)

Skulle man kjøpe kamera etter hvordan kamerahuset ser ut, kunne man lett endt opp med noe utrolig dårlig noe. Hehe..=)

• smiiiil*

Nikon, f.eks.

Utseendet er nå en ting, men nettopp størrelsen på D3, og ergonomien under bruk, er for meg svært viktig.
Jeg bruker jevnlig D3, D3x og D300, og sistnevnte blir alt for "puslete", og jeg har ikke spesielt store hender.
Bortsett fra D3s, er det vel ingen kameraer som har så gode egenskaper med tanke på støy ved høy ISO, som D3 og D700.
Og som nevnt av andre, autofokusen i D3-serien og D700 er en av de raskeste og mest presise på markedet.

To av hovedgrunnene til at de fleste yrkesfotografer velger Nikon eller Canon er for det første det komplette utvalget av tilbehør, både objektiver, blitzer, og alt mulig annet tilbehør. Det finnes også et enormt utvalg av objektiver på bruktmarkedet til disse merkene, og du kan skaffe deg høykvalitets optikk til en rimelig penge. Den andre årsaken til yrkesfotografenes valg er det godt utbygde service- og supportnettverket som både Nikon og Canon har bygd opp.

Jeg vil definitivt anbefale en pent brukt D3. Hør hos Stavanger Foto (spør etter Arnt-Ove), de har godt utvalg og utrolig god service.

"Jeg vil definitivt anbefale en pent brukt D3. Hør hos Stavanger Foto (spør etter Arnt-Ove), de har godt utvalg og utrolig god service.[/QUOTE]".

Tiltredes med skyhøye kneløft (:-). Her finner man personell som ikke bare er ute etter å få solgt mest mulig, men som er opptatt av at kunden kjøper utstyr tilpasset dens behov. Selv om det kanskje høres litt banalt ut, er ikke dette alltid praksis en del andre steder. God veiledning m.a.o.

Bare trist at jeg bor laaangt unna Stavanger da, men de har sikkert en nettbutikk også?

Det sies at Canon har mye større utvalg av objektiver, flere valg ang brennvidde osv.
Er dette noe jeg burde ta i betraktning når jeg går over til Nikon? (for det gjør jeg nok nå etter alle disse anbefalingene!!=)

Canon har muligens størst utvalg av objektiver, men selv om jeg ikke er Nikonbruker så mener jeg bestemt at de har mer enn stort nok utvalg også. Tilsvarende mener jeg også er tilfelle for Sony, selv om utvalget av objektiver der foreløpig er litt mer begrenset. Men trolig mer enn stort nok for de aller, aller fleste.

Ellers så har jeg ikke lest alle rådene du har fått, men jeg har skummet det meste. Jeg ser du har fått svært mange svar og med den trådoverskriften så er ikke det overraskende. Slike Nikon vs. Canon tråder engasjerer! :-) Du har fått mange gode råd, men jeg har likevel lyst til å nevne noe som en fotograf en gang fortalte meg når jeg første gangen skulle velge DSLR. Han advarte meg mot å stole for mye på hva som fremkom i ulike forumer etc. Hans påstand var nemlig at tilnærmet alle vil argumentere for at deres eget kamera(merke) er det beste. Jo kortere tid det er siden siste kjøp jo ivrigere er mange til å forsvare sitt kjøp. Og det ser jo ut til å stemme ganske godt i denne tråden! For all del så er det jo naturlig at folk skriver ut fra egen erfaring (med eget kamera), men jeg blir ofte overrasket hvor kategoriske enkelte er.

Men det er noen hederlige unntak. Slik sett så vil jeg råde deg til å legge mest vekt på de som har balanserte synspunkter og kanskje spesielt de som "tør" å gi råd om at andre kameramerker enn deres eget kan være like bra som noe annet. Geir Brekke og Per Inge Østmoen er etter min mening gode eksempler på dette.

Mitt standardsvar i slike sammenhenger er at du bør gå i butikk og prøve både hvordan ulike kameraer ligger i hendene og ikke minst hvordan du er fornøyd med søkeren. Alle kameraer i denne klassen er for de aller fleste av oss så gode at det er den bak kamera som er begrensningen.

Mitt valg i dag ville nok vært Sony og ut fra innledningen din så har nok vi ganske likt behov.

"Hans påstand var nemlig at tilnærmet alle vil argumentere for at deres eget kamera(merke) er det beste. Jo kortere tid det er siden siste kjøp jo ivrigere er mange til å forsvare sitt kjøp."

Det er helt riktig, og derfor vil kjøpsråd som kommer frem på slike forumer som dette sjelden være relevante for den som spør, og aldri objektive.
Det er også viktig å presisere at yrkesfotografer legger vekt på helt andre ting når det gjelder valg av utstyr, enn amtørfotografer og entusiaster. Det kommer også tydelig frem i denne diskusjonen. Og dermed blir en stakkars kjøper enda mer forvirret....

Enig, hehe..=)
For jeg er opptatt av hva en YRKESFOTOGRAF legger vekt på.

ER da Nikon D3/D700 fortsatt ett godt kjøp?
Jeg tror såklart dét etter denne forumsdiskusjonen, og etter å ha lest utallige "VS"-innlegg på nettsider verden over for å klare å velge. Det at alle er objektive og ofte forsvarer sitt eget utstyr, gjør en person veldig forvirret, så det var nok egentlig litt "smør på flesk" at jeg startet denne tråden..:-p

Men det er jo morsomt å se slike tilfeller der en f eks har valgt å gå fra 5D over til D700. Interessant.

Jeg bor enda lenger unna Stavanger Foto enn deg, men handler der likevel. Ring og snakk med dem, de sender kjapt, og du har reurrett. De er til å stole på.
Om Canon har større utvalg av objektiver er vel ikke så sikkert, men Canon og Nikon har satset litt forskjellig. Nikon har noen helt suverene vidvinkler, spesielt 14-24mm/2,8. Canon har tradisjonelt hatt flere superlyssterke fastobjektiver enn Nikon. Når det gjelder lange teler er det vel nokså likt nå. Det som er viktig er at de objektivene du regner med å bruke er tilgjengelig. Dessuten kommer det jo nye objektiver hele tiden fra begge.

Enig i det du skriver om vidvinkler og teleobjektiver hos Nikon og Canon. Vil imidlertid supplere med at Canon også har vært flinkere på de faste (og prisgunsitge) brennviddene mellom 100-300mm med sine 135/2,0, 200/2,8 og 300/4 IS. Muligheten for tilgang på disse tre har vel mang en gang gjort at jeg har vurdert å hoppe over. Med Canons intro av 7D med sin attraktive pris/egenskaper er vel ikke fristelsen blitt mindre. Satser likevel på å ri stormen av også denne gang.

Nikon burde få ut noe interessant av faste brennvdder med AF-S og VR i i de brennviddene du etterspør.
Pentax har også noen irriterende hull i sitt objektivprogram, f. eks en AF 24mm/2 + noe hyggelig lyssterkt og fast i det korte teleområdet mellom 50 og 200mm til fornuftige priser.

Ring eller send en e-post til Stavanger Foto. De sender over hele landet og er enormt gode på kundebehandling og har meget gode kunnskaper om det de holder på med!

Mvh Toby

Det skal jeg definitivt sjekke ut=) Takk for tipset! Ingenting er som god kundebehandling. Er den bra, vender man som regel tilbake for mere utstyr! =)

Det er først og fremst fotografen som skal være vakker, men at kameraet tar seg godt ut spiller selvsagt også en svært viktig rolle ... det er derfor jeg så sårt savnet en digital Olympus OM-modell ... eller for å sitere arkitekt Mies van der Rohe: "*Less is more":-)

mvh
Geir

For litt siden var det en tråd om hvordan fotografer burde kle seg. Og nå skal fotografen i tillegg være vakker? Og kameraet skal se pent ut?
Hvordan skal dette ende? ;)

(Edit: Og hvor ble det av bildet jeg la ved dette innlegget???)

Prøv å SVAR deg selv, så se du ditt vakre bilde.

Bra du nevnte Alpha 900, og skråblikkene dine Geir.
Jeg ville nok startet med å lese de. Ditt skråblikk på D700 var tuen som fikk meg til å gå for D700. Da hadde du ikke skrevet om Alpha 900. Det er en mulighet for at jeg hadde valgt den i dag pga stabiliseringen, men sikker er jeg ikke.... :)

Eg støttar tilrådinga om Sony A900. Glimrande kamera.

Eit nesten like godt alternativ er Sony A850, som du får for ca. 15000 kr. Det du sparar kan du bruke til optikk, gjerne CZ24-70mm og CZ135mm.

Fullstendig enig. Eneste forskjell er i praksis at det er noe langsommere enn a900 (3fps kontra 5fps), men også dette er vel for de fleste av begrenset betydning.

Jeg synes dere A900-brukere (selv) må gå vesentlig høyere på banen, det bør være unødvendig at det er en tilfeldig Canon-bruker som meg som må skyte saluttsalver for å gjøre oppmerksom på godsakene til Sony ... :-)

mvh
Geir

Takk for tilbudet, Geir, men jeg overlater det til Sonys salgsavdeling.

Vi er opptekne med å fotografere :)

Eg må likevel innrømme at eg synest det er rart at det ikkje er meir merksemd rundt a900 og a850. Eg vurderte Canon 5d2 (og Nikon D3x), men etter å ha prøvd a900 og studert filene var eg aldri i tvil. Men når alt kjem til alt så er vi menneske flokkdyr som følgjer straumen om ikkje av anna grunn enn at gjer oss tryggare.

Nikon D3s ligger ennå langt over det jeg har råd til i øyeblikket, så jeg vil trolig ordne meg ett D3 i første om gang, -muligens evt kjøpe brukt.

Det eneste jeg egentlig lurer på nå er hvordan D3 er til portrettfotografering? Den må da være dugelig til portrett/bryllup og landskap, selv om den er utgangspunktet er bygget for natur/sport og andre ting som beveger seg raskt?

D3 og D3s duger til alt dette. Vær trygg. Men til landskap ville jeg nok valgt Canon 5D II.

Per Inge Østmoen

Jeg bruker D700 til portretter, og er kjempefornøyd, men D3 har dobbelt minnekortplass, og det betyr sannsynligvis at du aldri kommer til å miste ett verdifullt bilde pga av kortfeil hvis du lagrer dobbelt. Jeg antar at D700 og D3 gir absolutt likt resultat, hvis du ikke fyrer sprettoppblitzen på d 700 da.

Men den har ikke like mange megapixler som Sony A 900, og heller ikke innebygd stabilisator. De ekstra megapixlene er kjekke å ha hvis du skal lage 50x70cm utskrifter med litt utsnitt.

Fine bilder på 2000 iso vil på mange måter tilgi mangelen av stabilisator.

Den innebygde blitsen på D700 er faktisk veldig god. Ikke bare er den fin til å løfte skygger i motlys, den er kraftig også. En klar fordel i forhold til D3 og andre kamera som ikke har innebygget blits.

Angående to kortplasser, jeg har i løpet av 8 år ikke mistet et eneste bilde pga kortfeil.

D3 og D700 gir omtrent samme bildekvalitet. Egenskapene i dårlig lys er fremdeles helt i toppklassen, selv om det nå er en stund siden D3 ble lansert. Så har man ikke råd til en D3s, som er kongen i dårlig lys, så ville jeg gått for en brukt D700. Jeg har sett dem tilsalgs her på bruktmarkedet for så lite som 10 000 kroner.

Veldig interessant, tusen takk! =)

"Så har man ikke råd til en D3s, som er kongen i dårlig lys, så ville jeg gått for en brukt D700. Jeg har sett dem tilsalgs her på bruktmarkedet for så lite som 10 000 kroner."

Hvor? HVOR?!

Jeg finner flere til 15000. Urk.

Kr.10.000 er ikke veldig vanlig å se et D700 avertert til. De fleste ligger vel nærmere Kr. 13.000-15.000,- som må sies å være mer enn nok da et nytt koster Kr. 14.400,-+mva. Og har vært billigere enn det.

D700 kom for ca. 1,5 år siden, så de som selger et D700 nå har hatt et billig kamerahold.

___________________________________________________________
Nikon , godt nok for NASA i verdensrommet. Godt nok for meg, og deg!

Virkelig?? På fotovideo.no ligger ett nytt D700 kamerahus på rundt 18 000kr.. Og når jeg søker på kelkoo.no er det billigeste jeg finner også fra 18 000kr og oppover.. Så du må gjerne fortelle meg, (og alle andre her) hvor man finner det enda rimeligere.. =)

Stemmer det, Kr 14.400+mva(moms) blir Kr 18.000,- for et nytt.

Jeg svarte han som etterlyste brukte til Kr. 10.000,-

Det jeg mente var at og betale 13-15 tusen for et opp mot et 1,5 år gammelt kamera var dyrt.

Så også et firma som forlanger Kr. 20.000,- for et pressebrukt D3 med over 85.000 eksponeringer. Det kan jo være over 2 år gammelt. Når D3 var på sitt billigste så kostet det nettopp Kr. 20.000,- + mva.

Så sterkt brennevin finnes ikke for at jeg hadde kjøpt det kameraet ihvertfall.

___________________________________________________________
Nikon , godt nok for NASA i verdensrommet. Godt nok for meg, og deg!

Ahaaa, du snakket om eksl mva ja.. dét forklarer jo saken.
85 000 eksponeringer ja, det hørtes jo vanvittig ut med 20 000kr da. Jeg vet lite om hvordan man kobler eksponeringer opp mot verdisummen på kameraet, -er det noe du kanskje kan forklare for meg? Det blir vel som en bil som har gått ett visst antall km, helt klart, men når jeg ser etter brukte kamera, -hvor mange eksponeringer er "for mye"?

Tja, Nikon sier at D3 er konstruert for, og testet med, 300.000 eksponeringer. Men det er ingen garanti. Lukkeren kan ryke etter 50.000, og den kan holde 500.000.
Et kamera som har tatt mange eksponeringer, men er svært pent behandlet, kan være et bedre kjøp enn et som er gått lite, men vært utsatt for store påkjenninger. Så antall eksponeringer er bare en faktor av flere som teller når man skal vurdere et brukt kamera.

D3 er super til portretter. Til landskap vil nok et mer høyoppløst kamera gi mer detaljer i f.eks. trær og andre "høyfrekvente" motiver. Jeg har både D3 og D3x, og ved store utskrifter (40x60) ser man definitivt forskjell, men da betinger det også at du bruker optikk av ypperste klasse.

Men det mange glemmer er at filene fra D3 tåler mye større forstørrelse enn fra mange andre kameraer uten å miste så mye pixelkvalitet. Så ved store forstørrelser er bildene fra D3 av høyere kvalitet (skarpere og mer detaljrike) enn man kunne forvente fra et 12 MP-kamera.

Dette er et helt sentralt poeng.

Hvor mye et bilde kan forstørres, avhenger ikke bare av antallet piksler.

Kvaliteten på disse pikslene er av minst like stor betydning. Det betyr at dersom man starter ut med høy kvalitet på et bilde bestående av færre piksler, kan dette forstørres forholdsvis mer enn et bilde med piksler av lavere kvalitet - også dersom pikslenes antall i det siste tilfellet er høyere.

- Bildekvalitet måles IKKE i antall piksler!

Per Inge Østmoen

Jeg kjøpte meg d3 i november og er storfornøyd. Jeg innbiller meg selv ihvertfall at jeg tar bedre bilder enn før. Men jeg tar også flere bilder enn før. Kamera er med overalt, noe det ikke var før. Jeg har selvfølgelig også kjøpt meg bedre optikk enn jeg hadde før, og ikke minst har kontoen mindre penger enn før.

Jeg kan legge til at jeg digger kamerahuset og ergonomien på det. Greit det er stort, men jeg liker det. Kvalitetsfølelsen er helt enorm. Jeg har tatt bra bilder i dårlig lys på iso 5000. Selv om oppgraderingen fra d300 har kostet, så har jeg fått valuta for det.

Har vært med på flere fotokurs siden jeg kjøpte det også, føler at med såpass penger investert i dette så må jeg oppgradere kunnskapene også som igjen fører til enda større interesse og dermed bedre bilder. Jeg får rett å slett dårlig samvittighet om jeg ikke utnytter utstyret jeg har lagt såpass mye penger i så godt som mulig.

Jeg signerer sansynligvis også en free-lance avtale i morgen, noe som betyr at jeg tjener penger på fotografering i motsetning til før. Så for min del har det ført mye positivt med seg.

Lykke til med valget ditt! En D3 blir aldri feil... ;)

Det tror jeg så gjerne=)
Tusen takk for tipset. Jeg blir mer og mer sikker i min sak.=)

Jeg har hatt med 5D ut i masse regn og lagt det fra meg i snø uten problem.
Men om det skulle bli fuktskadet så får jeg neppe noen medlidenhet
fra Canon når det gjelder reklamasjon.
Med et hus som er reklamert for som værtettet er situasjonen en helt annen.

Å gudskjelov, - det er ikke bare jeg som har begynte å føle at man har begynt å gå fullstendig av skaftet her! Jeg tror pinadø folk har blitt spenna gærne. Man bare MÅ ha fullformat, og de til 20.000 kroner har "svakheter" som gir folk de verste kvaler (som f.eks. at man ved hjelp av lupe kan påvise spor av støy hvis man skal lage en kopi av et ISO 250.000-bilde på 3x2 meter), så nei, man bør nok heller velge et av de til 50-60.000 kroner. Men uff, de er visst ikke helt bra alle de heller, for er det nå sikkert at det er like perfekt til bryllup, portrett, studio, skiturer til Sydpolen, jungelekspedisjoner, dykking uten undervannshus, formel 1 billøp, skiflyging, svaler på 1 kilometers avstand og gruvefotografering uten lys?

Hjelpe meg - eller for å si som Tor-Arne: AAARRRRRRGGGGGGG!!!!!

Derfor må du kjøpe 1Ds mk4 som kommer straks :)

Helt klart! Å bruke et mellomklassekamera i dag er vel å sammenligne med et Instamatic-kamera på 60-70-tallet. Jeg kunne jo risikere spor av støy hvis jeg skulle få behov for å fotografere i en idrettshall opplyst av et stearinlys!

Jepp, og fortjener en "Bra!"

MVH CA

Nå er det ikke noe problem å komme seg til 80° nord (Longyearbyen ligger på 78°) i disse tider. M/S Nordstjernen går så langt nord om sommeren (om forholdene tillater det) og man kan da stå på dekk og fotografere i tøflene om man vil.

Nå kan det jo hende at denne ekspedisjonen Liodden henviser til var med ski og pulk, men slik trenger det altså ikke være.

Liodden er jo forøvrig "Canon ambassadør" - så at han skriver positivt om Canon er vel ingen overraskelse.

Og selv om man sikkert kan dra 5D MkII ut i regn og sludd uten at kameraet feiler der og da, så kan det oppstå senskader grunnet fukt som trenger inn i kamerahuset og elektronikken. Derfor vil jeg mye heller anbefale en proffmodell, det være seg Canon, Nikon, eller noe annet, som har værtetting for tøffe forhold.

Ellers er jeg enig med deg i dine betraktninger om utstyrshysteriet. Fotografi handler mye om å kjenne sitt utstyr og få det beste ut av det man har.

Men her på forumet blir det jo anbefalt en proffmodell til omtrent samtlige som skal ha seg nytt kamera, fordi værtettinga, hastighet og iso egenskapene på "amatør" kameraene er for dårlige. 99% av alle her inne bruker kameraet eller kommer til å bruke kameraet på en slik måte at et proffkamera er unødvendig. Men om man skal være rustet for alle eventualiteter, så er det klart at et proffkamera er best egnet.

Her er forøvrig linken til Lioddens "test":

http://canonfieldreviews.com/7d-1-weather-sealing/

Jeg synes det lyder problematisk å definere på vegne av av 99% hva slags mekaniske egenskaper de trenger i et kamera.

Det bør være mulig å oppnå enighet at moderne elektroniske kameraer er betraktelig mer sårbare for senskader fra vanninntrengning enn mekaniske kameraer. Dagens digitale speilreflekskameraer er fylt med elektronikk, kretskort og kontakter som alt sammen er sårbart for korrosjon. Vann er (blir) en elektrolytt som fører med seg spor av metaller/sporstoffer på innsiden av kamerahuset. Dette avsettes på sårbare komponenter, og over tid oppstår den fryktede korrosjonen. Ved gjentatte eksponeringer for fuktighet på denne måten øker korrosjonen, og selv om "det går bra" der og da er skade noe som først viser seg etter lang tid - gjerne år.

Norge har en lang kyst, og mange fotograferer i nærheten av saltvann. Noen meget få dråper saltvann inn i et kamera er nok til å ødelegge det permanent, men skaden behøver slett ikke å vise seg med en gang.

Ovennevnte gjelder alle former for optomekaniske og optiske instrumenter, og vannskader er erfaringsmessig noe som kommer til syne over tid. Man må derfor unngå å la seg lure til å tro at tetning er unødvendig fordi man har vært ute i kraftig regn eller snøføyke uten at kameraet har brutt sammen. Det kan ha gått bra, og du kan ha fått en start på korrosjon av en del av et kretskort, en kontakt eller et annet sårbart punkt. Her er det ikke lurt å ta sjanser, og det er helt rasjonelle grunner til at ingen kameramerker vil ta garantiansvar for skader forårsaket av vann.

Ja, tettingen på utette kameraer er utilstrekkelig for de som bruker kameraer året rundt under alle værforhold uten å alltid sørge for beskyttelse. Dette burde ikke være kontroversielt. Dermed har de som driver fotografering utendørs i varierende værforhold et reelt behov for kameraer som er værbeskyttet, med andre ord stort sett samtlige ivrige helårs fotografer bortsett fra de som utelukkende beveger seg ut i pent vær. Særlig naturfotografer som beveger seg ut i skog og mark, på fjellet og ved sjøen.

Andelen av de som faktisk har stor nytte av et tettet kamera, er i det minste langt over 1% av alle fotografer. Så det er snarere et spørsmål om hvem det er som overhodet ikke har behov for tetning.

Det er også en misforståelse vedrørende kameraers kontra objektivers tetning. Om kameraet er tett, men objektivet ikke er det, er dette likevel av stor betydning. Tar man av objektivet og setter på kamerahusdekselet under transport, vil kameraet fortsatt være beskyttet, og mange vannskader skjer nettopp under transport.

Uavhengig av vanntetning og konstruksjon, bør naturligvis alt behandles penest mulig.

Per Inge Østmoen

Veldig bra skrevet og forklart.

Jeg kom akkurat til å tenke på alle de gangene jeg IKKE har tatt med meg speilrefleksen min ut, i frykt for å vannskade det. Da har jeg jo såklart gått glipp av mange motiv også, og endt opp med å bruke kameraet på mobilen istedet, -til stor skuffelse for meg selv etterpå.

Jeg gleder meg til å få meg ett Nikon som tåler mere! =)

Så du tror at mobilen er mer motstandsdyktig mot regn enn det kameraet ditt er? Gleder meg forøvrig til å se alle uværsbildene med ditt nye Nikon kamera.

Nei, men jeg blir ikke så lei meg om mobilen min blir ødelagt, for da har jeg en god unnskyldning til å kjøpe ny...:-p

Det samme hadde du hatt om kameraet ditt ble ødelagt....

Mjooo, men kameraet mitt setter jeg mye mere pris på, så det ønsker jeg ikke skal bli ødelagt. Jeg ønsker å beholde det selv om jeg oppgraderer en gang.

OG med tanke på hvor høyt jeg sikter nå (ang pris) hadde det vært krise om mitt nåværende DSLR ble ødelagt, for da hadde jeg ikke hatt noe ordentlig å fotografere med fram til jeg endelig har fått råd til noe nytt.

En grufull tanke..:S

Du har nok en del rett i det du skriver, men jeg synes likevel det blir feil av enkelte på forumet å anbefale kameraer til 40 tusen til nybegynnere og glade amatører fordi værtettinga tåler en del mer. Samt at enkelte kommer med påstander om at Canon 5d er et treigt kamera som ikke tåler vær og vind.(Alt er relativt). Om jeg nå bruker mitt kamera under de fleste forhold og så viser det seg at mitt kamera til 10000 går i stykker en gang hvert andre år fordi et kretskort har blitt skadet, så kan jeg faktisk kjøpe 4 kamera til prisen av den ene til 40. Min syklus på bytte av kamera ligger på rundt ett kamera hvert tredje år. (Miljøvennlig? Neppe!) Om tre år kan jeg sikkert kjøpe et kamera til 10000 som er bedre enn dagens kamera som koster 40.

Jeg står fortsatt ved at 99% av samtlige på forumet her bruker kameraet på en slik måte at værtettinga på de fleste kamera holder i massevis. Ivertfall om jeg ser på bildene som legges ut. Tror ikke de fleste her ville ha tatt noe særlig annerledes bilder selv om de hadde raskere eller mer værtette kamera. Men jeg setter gjerne pris på at værtettinga blir gjennomsnittlig bedre på de fleste kamera.

Jeg er ikke uenig i det du sier, Per Inge, men jeg er uenig i at det gis uttrykk av enkelte for at det er kun proffutstyr som duger.

Mitt inntrykk er at utsyret til de fleste har bllitt markant bedre de siste årene, men bildene som legges ut har absolutt ikke økt i kvalitet. Årsaken til det er sikket mange........

Hvis det er noen som anbefaler kameraer til 40 000 til nybegynnere, blir det uklokt - er en nybegynner vet man sjelden hvor viktig fotograferingen vil komme til å bli i ens liv. Å kjøpe svært dyre ting da, kan føre til mange bortkastede penger.

Men jeg synes også det blir litt overfladisk å tenke at man kan kjøpe ting som er billig for å kjøpe ofte. Et kamera som er utrustet med større funksjonalitet, soliditet og generelle bruksegenskaper som er overlegne i forhold til de aller rimeligste gir i mange tilfeller bedre muligheter til å få tatt bildet. Dvs. i situasjoner som er spesielt krevende. Det går med andre ord ikke på absolutt bildekvalitet som sådan, her er ikke avstanden mellom "topp og bunn" så veldig stor. Derimot er det store ulikheter i autofokusfunksjon, tilpasningsmuligheter av denne, nøyaktigheten av denne, hvor god lysmåleren er og mange flere egenskaper som har betydning i praktisk bruk. Ikke nødvendigvis for nybegynneren eller han/hun som tar bilder sommerstid i Vigelandsparken eller på solfylte Kreta, men for variert fotografering under forhold som virkelig setter kamera og objektiv på prøve.

God konstruksjon er viktig for den som bruker et kamera hele året gjennom under varierende værforhold, og jeg synes ikke det er noen god grunn til at vi skal underslå dette fordi vi er redde for at noen skal bruke for mye penger på et kamera. Spesielt ikke når det finnes kameraer som Canon 7D og Nikon D300s, dette er modeller som koster bare lite over 10 000, og som er proffkameraer så godt som noe. Bortsett fra i ekstremt dårlig lys ligger disse så lite etter 40 000-kroners modellene at de er meget vellykkede valg i mange tilfeller - i alle fall om man vet med seg selv at dette er noe jeg ønsker å holde på med. Javisst får du litt til med 40 000-kronersutgavene, men her er det snakk om "the law of diminishing returns," og som sagt er 12 000-kronersmodellene temmelig proffe med autofokus og kvaliteter forøvrig som holder til også ganske så avansert bruk - og hyppig bruk.

Jeg vet ikke hvordan noen kan komme frem til at 99% ikke trenger vanntetning og solid konstruksjon. Dette er i så fall 99% av de som vesentlig fotograferer under ferier og høytider, og i alle fall ikke naturfotografer som tar med seg utstyret i skog og mark, til fjells og til sjøs året rundt. Dette er en relativt betydelig gruppe av fotografer, og disse har så ubetinget behov for litt solide saker som kan holde regn og fuktighet ute. Jeg vil si at det er på grensen til å være mangelfullt hvis et kamera ikke er konstruert med tetting. EOS 5D er bra støvtett, men holder ikke for vedvarende regn eller våt snø.

Om Canon EOS 5D er "tregt," avhenger av de konkrete behovene. Jeg har selv brukt det i lange perioder, og under forutsetning av at fotografen både interessante motiver (unngår å knipse på måfå) og skjønner seg på bildebehanling blir filene virkelig nydelige både fra dette og 5D II. Godt til landskap og studiobruk, portretter og makro pluss mye annet. Men noe topp valg for løpende hester, hunder, barn i heftig aktivitet, idrettsutøvere eller fugl i flukt er det ikke. Lysmåleren er også ganske enkel, i alle fall mener jeg å ha fått forholdsvis klart flere feileksponerte bilder under vanskelige lysforhold med 5D enn 1D II. Sistnevnte var altså i stand til å levere bedre bilder i mange tilfeller selv om 5D både var "fullformat" og hadde en del piksler mer.

EOS 1D II kom i 2004, men etter min mening er det på de fleste områder bedre enn for eksempel EOS 40D - fordi det har egenskaper som gjør fotografen i stand til å få tatt bilder i flere vanskelige situasjoner. At det er en "evighetsmaskin" som tåler både vannsprut og mye bruk, er heller ikke et minus. EOS 7D er imidlertid betraktelig over 40D/50D og er konstruert nært opptil klassen med for eksempel 1D II, så dette er vel hva jeg vil anbefale til de fleste Canon-brukere som synes at 1D blir vel kostbart men som stiller krav til funksjon, betjening og evne til å motstå forskjellige værforhold. Er så EOS 1D og Nikon D3s enda bedre? Det er de gitt visse forutsetninger. Om det er verd pengene? Her kan jeg ikke svare på andres vegne, men hvis man regner med at man får høyere /bildekvalitet/ av de aller dyreste kameraene, lider man naturligvis under en misforståelse som kan bli kostbar. Er man ute av stand til å ta gode bilder med et kompaktkamera til 2500 kroner, er man også ute av stand til å ta gode bilder med alt mulig annet - uavhengig av pris og andre egenskaper. Nytten av profft utstyr avhenger av ferdigheter i å bruke det, og berettigelsen blir større desto mer man bruker det. Kameraer av typen 7D, D300s eller oppover har egenskaper som merkes godt og med godt grunn verdsettes av den som tar mange bilder.

Forøvrig er det, igjen etter min mening, også vesentlig å fokusere på objektivenes betydning i fotograferingen. Her kan en i større grad si at gode objektiver har en mer direkte innflytelse på bildenes (tekniske!) nivå.

Per Inge Østmoen

Jeg sa ikke at 99% ikke trenger vanntetting og bedre konstruksjon. Men jeg sa at 99% her på forumet bruker kameraene sin på en slik måte at de fleste kamera holder i massevis. Iallefall om man tolker bildene som legges ut på galleriet og kritikken.

Jeg tror ikke vi i prinsippet er uenig, men synes det er synd at det ofte gis anbefalinger der det anbefales for dyrt og avansert utstyr ut fra spørsmålstillers fotonivå. Å kjøpe en Nikon D3s til 40 lapper, når man gjennom ordlyden i kommentarene her viser at man ikke behersker et langt enklere og mindre avansert kamera, blir i mine øyne feil. Men har man penger så kan jo folk få kjøpe hvilket kamera de vil for meg.

Forøvrig synes jeg det er alt for stort fokus på utstyr og for lite på bilder.

Hva?!

Men gamle Cato fekk viljen sin til slutt! Det spørs om Per Inge får det same...

Jeg er helt enig med deg i dette. Det er liksom så trygt å foreslå noe dyrt og flott, både av kamera og optikk. Men om man gidder å lære seg å kjenne sitt utstyr, så kan man få veldig flotte bilder med rimelig utstyr, enten det er kamera eller optikk.

Nikon D40 begynner å bli gammelt nå, men det tar omtrent støyfrie bilder på ISO 1600. Men akk, så er det bare på 6 megapixler...! Og det finnes sikkert mange slike eksemper.

Dessuten, om man ikke har dette med etterbehandling, og forholdet mellom blender/lukker godt "i fingrene," kan det meget godt være at man blir mer fornøyd med bildene fra et mye rimeligere kamera, som f.eks. D90 enn fra D3.

Men grunnen til at jeg svarte som jeg gjorde på D70, er at trådstarter har bedt om synspunkter på nettopp D700, D3 og Canon 5D MkII.

Word!

Ikke for det, jeg for min del sikler stadig på ny optikk. Kamerahuset, derimot, dekker mine behov. Faktisk med en viss margin, jeg bruker absolutt ikke alle bells and whistles som det har. Men - *gisp* - den modellen er jo ikke i salg lenger. Da kan det vel umulig være bra? Kanskje jeg heller burde bruke pengene på en D300s eller en D700, eller løpe til butikken når D700s kommmer, enn å spare til en 85/1.4.

Reality check: Egentlig tror jeg at jeg får de beste bildene ved å ta med gamle FE2 og 105/2.5 ut og ta bilder istedenfor å sitte foran PC'en og tenke på nytt utstyr...

D700 har blitt bra beskrevet; byggekvalitet, værtetting, hurtighet (AF) og ISO egenskaper er helt i toppklasse.
Bare et par ting til: Pop up blitsen må ikke brukes om du ikke liker den, men den er utrolig bra å ha "just in case". Dessuten funker den bra som master sammen med f.eks. SB 800 som håndholdt slave.
Med batterigrep øker du skuddtakten, og endrer ergonomien til det bedre (etter min mening), og du har en utrolig fleksibilitet.
På min D700 sitter batterigrepet og 24-70/f2.8 på 90 % av tiden, men det er utrolig deilig å ta en tur med bare D700 og 50/f1.4 også.

Hei
At D700 tåler vann overhodet, har jeg noe problemer med å forstå, all den tid minnekortdekslet er helt uten pakninger. Dette står i stil til en byggekvalitet som jeg vil si er anstendig, men kanskje ikke mer?
Dette med pakninger og værtetthet, er vel heller ikke så enkelt som man skulle tro. Poeng - mange pakninger og lekkasje i en av de - resultat: Vann kommer inn og ikke ut og kameraet blir ødelagt. Motsatt - ingen el knapt noen pakninger - vann kommer inn men har også mulighet for å tørke opp.
Således gnagende mistanke om at kameraer av typen 20D-30D som kanskje er "luftige" klarer seg meget godt over tid under moderat vannbelastning og kanskje bedre enn de "tette". Min for meg, dyre (3000-4000) "vanntette" klokke til 30 m eller så, tålte overhodet ikke å bli badet med. Reparasjon på reparasjon etterpå hjap ikke.
Synspunkter?

John Øyvind

D700's værbestandighet er beskrevet i bl.a. disse artiklene:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/

http://prakashphotography.blogspot.com/2009/02/nikon-d700...ather.html

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d700.shtml

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&...e=31579300

Teorien om at at et utett kamera slipper vannet lettere ut er jo interessant. Rart ikke kameraprodusentene har instruert reklamebyråene til å fremheve denne selgened "fordelen".....

Vedr. vanntette klokker anbefaler jeg noe sveitsisk. Gjerne med et navn som begynner på R og slutter med X.

Jeg har lest igjennom disse trådene som du refererte til og kanskje halvparten av brukerne el så ville ikke stole på at D700 tålte mer enn lett regn og ville utstyre det med regnbeskyttelse.

John Øyvind

Mitt gamle 20d har vært med på svært heftige prøvelser mtp på dårlig vær. Gang på gang, år etter år. Fungerer strålende fortsatt. Men passer alltid på å gi det noen timer på badegulvet etterpå så det før tørket skikkelig. Det gjør jeg forøvrig på kameraene i 1d serien også etter at de har vært med på ei bløyte.

En annen ting som er verdt å tenke på. Er man hobbyfotograf og har sprengt budsjettet fullstendig med et kamerahus i 20-30k prisklassen så tror jeg mange er livredd for å ta det med ut i dårlige værforhold selv om det til en viss grad skal være ekstra værtett. Mange lar da være å fotografere istedenfor å teste grensene til kameraet siden man taper så mye penger dersom det går galt. Spørsmålet da er om man heller burde kjøpt et billigere kamerahus som man kan herje skikkelig med i alt slags vær uten å bli ruinert økonomisk.

Jeg er såpass opptatt av hastigheten på søkeren og ISO fordi jeg sliter mye med mitt Canon 350D, som har for dårlig ISO og hastighet til at jeg får de bildene jeg ønsker. (Men nå har jeg ikke det beste utvalget av objektiver heller, og DET har nok masse å si). Med tanke på å ta bilder av dyr og fugler i fart (som virkelig interesserer meg) har jeg nesten gitt opp å bruke det kameraet jeg har og SPESIELT det objektivet jeg har, fordi det rett og slett blir for tregt.

Men jeg her HELT enig i at det å bytte kamera/utstyr ikke gjør meg til noen bedre fotograf. Jeg også syns at mesteparten av bildene på foto.no kunne vært tatt med ett Canon 350D, og mange også med ett enkelt kompaktkamera også. 350D er forøvrig ikke noe DÅRLIG kamera det heller, -jeg har sett utrolig mange RÅ bilder tatt med det kameraet, -noe som beviser at det er fotografens kreativitet og kunnskap, og rett valg av objektiver som skaper bildet.

"Utstyrshysteriet" kommer vel at av man blir bombardert med meninger fra alle kanter, om hva som er BEST, -og man ønsker ikke bli skuffet. Hadde jeg kjøpt ett kamera som ikke klarte å ta bilder raskt nok, eller som ga meg dårlig farge og kvalitet i bildene, hadde jeg blitt kjempeskuffa.
Derfor er jeg veldig takknemlig for at det finnes ett slikt forum som dette, slik at man kan få tips og råd fra erfarne fotografer med peilig.
Jeg er kjempefornøyd med resultatet! Nå vet jeg hvilket kamera jeg skal velge, og mere om hvorfor jeg burde velge nettopp dét. Jeg har også fått vite at Sony faktisk har ett bra speilrefleks fullformat de også, -noe jeg (beklager at jeg sier dette) aldri ville trodd! =)

Med tanke på å oppgradere kamerautstyret mitt med bedre/dyrere objektiver (noe som TRENGS), og annet tilbehør, var det viktig for meg å bestemme meg for Nikon eller Canon. Så jeg er supertakknemlig både for alle tipsene og anbefalingene jeg har fått, og for at det i det hele tatt finnes ett forum her på foto.no! =)

Interessant å høre noe annet ang 5D utendørs. Det virker som om at de fleste er enige om at den IKKE tåler vær og vind, så det var litt godt å høre ett annet synspunkt også!

gleden av nytt og bedre utstyr gjør fotogleden større og gjør det til en bedre fotograf!! plasebo effekten skal ikke undervurderes!! teknologien har avlet fram mye flott.

Glad i nytt utstyr tror jeg veldig mange av oss her er og fotogleden kan nok også bli større med nytt kamera, ihvertfall midlertidig. Men at man automatisk tar bedre bilder er jeg ikke umiddelbart enig i. Har du noen eksempler? Men det kan godt være at man har det mer morsomt med å ta like dårlige bilder som tidligere. Med bedre bilder tenker jeg da f.eks. på mer innhold, mer kreativitet hos fotograf osv. Evnen til å "se" motiver tror jeg nemlig i liten grad påvirkes av et nytt kamera. Noe er nok medfødt og noe kan trenes opp. Jeg tror snarere at utstyrshysteriet som veldig mange her er en del av (meg inkludert) delvis kan stå i veien for utvikling som fotograf.

Fotoforum er på mange måter litt skumle. Det bl.a. er fort gjort å bruke (for) mye tid på å lese/diskutere nye objektiver/kameraer. Tid er en knapphetsfaktor for de fleste av oss. Og ser man et godt bilde tatt med et objektiv man ikke har så er det fort gjort å gå i fellen med å tro at egne bilder ville blitt bedre med det objektivet til ørten tusen eller med kameraet som kan ta tilnærmet støyfrie bilder med ISO på noen hundre tusen.

Veldig mange av diskusjonene på foto.no og andre forumer vedrører nytt utstyr, tester som viser totalt uvesentlige forskjeller mellom objektiver etc. Samtidig tror jeg de aller fleste som deltar her har samme målsetning og det er å bli en bedre fotograf. Som mange andre har nevnt tidligere så er dette et paradoks. Jeg tror at mye av årsaken er at mange av oss velger minste motstands vei. Det er tross alt enklere å kjøpe nytt utstyr enn virkelig å gå i seg selv for å bli bedre fotograf. Kanskje fotograferer man mye fugler og har problemer med skarphet på fluktbilder f.eks. Det kan være fristende å kjøpe nytt kamera der tester viser at autofokus er marginalt bedre enn det man har. I virkeligheten kan det fort være slik at kameraforbedringen utgjør noen få prosent mens trening hos fotografen på slike bilder kan utgjøre en mye større forbedring. Dette kun som eksempel.

Bare så det er sagt så er absolutt ikke jeg bedre enn noen andre når det gjelder dette. Jeg kjøper bare ikke argumentet ditt med bedre bilder. Tror vi får være såpass ærlige å innrømme at vi rett og slett synes det er morsomt med nytt utstyr, men at bildene ofte er like gode/dårlige.

Se forresten her: http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=457694

Et kamera som var bra i 2004 er like bra i dag. Det samme gjelder naturligvis objektiver.

Videre er det viktig å skille mellom en diskusjon om hvordan ta best mulig bilder, og en diskusjon om hvilke kameraer og objektiver som er mest hensiktsmessige for å få tatt bilder i de aktuelle situasjonene.

Dette er to helt forskjellige problemstillinger, som ikke så rent få ser ut til å blande sammen.

Per Inge Østmoen

Skjønner at du gjerne vil bytte ditt Canon 350d. Jeg byttet også det for noen år siden og syntes det ble en markant forskjell i brukervennmlighet. Utviklingen har jo gått et hakk siden 350d ble utgitt. Du vil nok få en boost i fotogleden når du eventuelt bytter til et nytt et.

Men det jeg er litt motstander av er at folk har en tendens til å gi uttrykk for at det kun er proffkamera som duger. Det blir nesten gjengs oppfatning på forumet at det er kun det dyreste som er godt nok. Samt at enkelte uttaler seg om at enkelte kamera ikke duger, men så har de faktisk ikke prøvd kameraet og gir råd til andre om at kameraet ikke duger for andre heller.

Det viktigste er faktisk å dra ut å ta bilder. Det beste kameraet er faktisk det du har for hånden akkurat i det motivet dukker opp.

Skulle mene det ja.

Jeg har for min del over flere år brukt 5D (ikke 5D II) og 40D, begge uten problemer, under ekspedisjoner på Svalbard (og det er ikke bare halvt bymessige forhold i Longyearbyen). Med alminnelig vettug bruk og helt selvsagte forholdsregler greier man seg fint i også zodiacen selv om det er kuling, regn, snøfokk og/eller sjøsprøyt. 5D brukte jeg også for et par år siden i Antarktis, hvor forholdene kan være tildels betydelig mer røffe enn dem man møter i området rundt Svalbard på sommertid.

Som Geir A. Granviken sa i et innlegg, man føler at vurderingene har "... begynt å gå fullstendig av skaftet her".

MVH CA

Enig med Tage her... henger jo ikke på greip mye av det som skrives her.
Hvis man blir flink med blits synes det ikke engang at man har brukt det.
"5D bommer på eksponering?" I alle dager...

Jeg skjønner ikke hvordan folk kan la feks et ubetydelig brukt 40D
til 4000,- gå seg forbi og gå rett på 7D/5D2 som har vært så poppis
i det siste.
Jeg har bare brukt 40D noen få ganger, men det har en søker som går
350D en høy gang. Det har meget rask skuddtakt og god iso-ytelse.

Eller hva med det FANTASTISKE Canon EOS 5D. (JA MARK 1!!)
Det annonseres ofte til 6000. Kan sikkert få det for 5000. Jeg har
problemer med å se et bedre kjøp om dagen. (jeg kjenner bare Canon)
Jeg har skrevet ut en 5D-fil i 1,5x1 METER. Jeg ble i allefall meget
fornøyd.

Det merkes godt på bruktmarkedet hvor mange som har bommet på et kjøp
i det siste. Jeg syns det har vært mye 7D og 5D2 til salgs.
Kanskje noen som sikter litt for høyt?

Hei du..

Det er igrunn viktig det du spør om der. Men jeg føler at du forhåndsdømmer meg, for du vet jo ingenting om meg..

Nei, jeg bruker ALDRI “den grønne firkanten”.. Jeg kjører KUN i “den kreative sonen” og leker meg mye med lukkertider, blenderåpninger, forskjellig ISO, forskjellige objektiver, naturlig lys og reflektorer, osv osv.. Jeg legger mye av min tid i dette.

Sportsfunksjonen har jeg brukt kun ett par ganger, men jeg sliter fortsatt med at kameraet reagerer for tregt. Nå en hund løper mot meg, eller forsøker å fange en fugl i fart, ønsker jeg at kameraet skal reagere med én gang. Og det gjør det ikke. Jeg er i utgangspunktet ikke fornøyd med sportsinnstillingen og vender som oftest tilbake til den kreative sonen med kortere lukkertider, forskjellige blenderåpninger osv. Men er det da i tillegg for dårlig lys, kan jeg ikke bero på ISOen på mitt kamera, for den går ikke spesielt høyt opp, og allerede på 800 ISO begynner jeg å se litt støy i bildet..:’(

Raw har jeg nettopp begynt med, og jeg finner det kjempeinteressant. Jeg ser det store potensialet i bildene, og gleder meg sinnsykt til å få mere erfaring med det å se resultatene..=) Jeg har meldt meg på ett kurs innen raw-behandlig, og håper å få godt utbytte av det.

Jeg har veldig få bilder her på foto.no, for jeg syns det er minimalt med tilbakemeldinger å få på det jeg legger ut her, -i motsetning til når jeg legger ut ett nytt bilde på min profil hos DeviAntart. Der drøsser det inn med kommentarer, eller beskjeder om at folk legger bildene mine til som “favoritt”. Det er utrolig morsomt. Men det skal såklart taes med i betraktning at dA trossalt er ett verdensbasert nettverk, og også med tilgang til ett mye bredere utvalg av entusiaster, da DeviantArt er beregnet på flere typer “kunst”, -ikke bare foto..

Dessuten så har jeg ikke investert i gullmedlemskap her, så jeg kan kun legge ut to bilder i uka. Når jeg da stikker innom for å legge inn ett nytt blinkskudd, og får beskjed om at jeg har så og så lang tid igjen til jeg kan legge inn ett nytt bilde, glemmer jeg det rett og slett bort innen jeg kan legge inn nytt.. (glemsk av meg ja).
Men jeg skjønner jo at om jeg blir flinkere til å stikke innom mange andre å kommentere bilder, vil kanskje de “oppdage” at jeg eksisterer, -det er jo slik det er på dA også. Men tiden strekker som regel ikke til, -det er så mye annet å gjøre på nett/data også..

Jeg vet at det ikke er kameraet som gjør portretter, -det jeg forsøkte å få fram ved å skrive “sykt bra” var mere for å få fram at jeg virkelig ønsker meg ett kamera som er bra til dét også, i tillegg til natur og actionfotografering. Jeg regner med at de fleste kamera er bra til det, men siden det virker som at både anmeldelser og informasjonskildene på nettet, og mange her i forumet, er så klare på at forskjellige kamera er bra til forskjellige ting, -ønsker jeg å få klarhet i dette. Jeg legger alltid mye forarbeid i mine valg, for alt skal være undersøkt og veloverveid før jeg bestemmer meg.
Jeg klarer å få til bra portretter med kompaktkameraet eller mobiltelefonen min om så skal være, men når jeg skal investere i topputstyr, ønsker jeg såklart at den skal være endel bedre enn dét, og også bedre enn mitt nåværende kamera. Og siden jeg ennå ikke har hatt tilgang til, og erfaring med noe annet enn naturlig lys, blir det naturlig for meg å ønske ett kamera som makter å gi skarpere bilder ved høyere ISO.

Når dét er sagt;
IGÅR jobbet jeg for FØRSTE gang med en ekstern blitz. Det ga meg nye erfaringer og tanker rundt det med dårlige lysforhold, for plutselig fikk jeg en ny opplevelse rundt det å ta portretter. Jeg kunne plutselig jobbe med mindre blenderåpning og også få litt mere DOF, -noe jeg ofte har ønsket meg. Så kommentaren jeg skrev (som du henviser til) er herved utdatert. (men det kunne jo ikke du vite)

Du må gjerne forklare meg hvordan man eksponerer for å minske støy. Det kan godt hende det er noe jeg kan eller har klart allerede, men jeg er ikke så befart i alle ord og fotouttrykk, jeg er egentlig ikke HELT sikker på hva du prater om der..

Som sagt så bruker jeg også Manuell modus, og den manuelle fokusen er også ofte i bruk.

Mine barn er 4 (idag faktisk) og den andre snart 6. Det har blitt dårlig med fototurer for meg selv, men det er noe jeg jobber med. Jeg har undertrykt mine hobbyer i åresvis, og nå har jeg endelig begynt å våkne til liv igjen. Jeg har meldt meg inn i en lokal fotoklubb, og håper at jeg dermed kommer til å få noen fridager med foto i modus framfor meg.

Jeg er ikke OFTE ute i dårlig vær. Men jeg er veldig GLAD i uvær, og har lyst til å eksperimentere med litt uværsbilder etterhvert. Mannen min er jeger, og jeg har planer om å være med han ut i vind og vær og ta bilder under jakten, bilder av byttet før og etter at det blir drept, og alt annet som rører på seg eller vokser i omegn. Siden det var så mye fokus på at 5D ikke var bra værbeskyttet, ble jeg såklart skeptisk til det kameraet. Er det min skyld? Jeg som ikke har prøvd det? Jeg som ikke har peiling på det kameraet??

Hvorfor tror du (eller alle de andre her i denne tråden for den saks skyld) at jeg i det hele tatt startet denne tråden? Jeg ønsker ett SVAR, tips og råd! Jeg har undersøkt MASSE på nettet før jeg ba om hjelp her. Og jeg ba om hjelp her, fordi dette var det eneste norske stedet jeg visste om at jeg kanskje kunne få svar fra forhåpentligvis proffe fotografer.

Jeg fikk det i begynnelsen og det startet kjempebra ut. Jeg var så glad for å få konstruktive tilbakemeldinger, og syntes dette med ett forum var både sosialt og hyggelig. Men nå, etter to dager, finner jeg meg stadig vekk i den situasjonen at jeg må sitte å forsvare meg selv fordi en eller annen har blitt fornærma over at jeg stilte spørsmålet i utgangspunktet, fornærma over at jeg ønsker noe dyrt, fornærma over at jeg ikke liker utseendet på Sony, eller fornærma bare rett og slett fordi de har misforstått setningen min eller ordlyden osv osv. Jeg begynner å lure på hva som er poenget med dette forumet, når jeg ikke skal kunne spørre ett enkelt spørsmål, uten å måtte bli “hengt” ut for både det ene og det andre av folk som ikke kjenner meg..?

Jeg har ikke sagt noe om at jeg ønsker å svi av 40 000kr på ett kamera. Derimot har jeg gjentatt flere steder nedover i tråden at jeg ikke har råd til ett kamera i den prisklassen, og at jeg derfor vurderer å kjøpe ett BRUKT D3 til 20 000 eller mest sansynlig ett brukt D700 til 10 000.

“Kravene du stiller forteller meg at du ikke helt har grep om hva som er hva i utstyrsverdenen. “

Der tar du feil. Jeg VET at jeg hadde kommet LANGT med ett nytt objektiv til mitt nåværende kamera. Det er stor sansynlighet for at det hadde vært mer enn nok for å gjøre meg fornøyd. Men siden jeg var blitt usikker på hvilket merke jeg vil ha, ønsket jeg heller ikke å handle inn objektiver til min 350D nå, tilfelle jeg skulle gå over til Nikon så fort det detter uventede penger ned i hodet på meg. Jeg ønsket å bestemme meg for merke og ett spesifikkt hus, for SÅ å kunne oppgradere med blitz´er, objektiver og alt annet jeg etterhvert kommer til å trenge. (handlelisten er lang, jeg trenger softbokser, lamper, osv osv).

Det er hyggelig at du iallefall er enig i at det kan være fint å oppgradere over 350D.. Men jeg håper at du nå forstår at jeg ikke ønsker å oppgradere bare fordi kameraet ser bedre ut, eller fordi det er tyngre og har batterigrep og alt det der. Jeg ønsker bare å VITE hva jeg handler når jeg en dag tar steget, så jeg spurte..

Men min erfaring med å starte tråd i ett forum har nå skremt meg, så sansynligheten for at jeg noensinne gjør det igjen, er minimal. Som du sier, denne tråden “går over alle støvvelskafter”..

Hei Monica.

Bra at du har bein i nesa til å ta igjen. Kanskje det er noen som er misunnelige på at du skal kjøpe bra utstyr. Damer med små barn og mann bør kanskje helst ikke drive med foto i det hele tatt. ;-)

Du har jo fått en del gode råd, da. Ikke gi opp. Jeg ønsker deg lykke til med kameravalg og med fototurer.

MVH

Geir

Hjertelig takk..=)
Og tusen takk for kommentar på mitt foto. Jeg ble inspirert til å legge ut min ukentlige tillatte kvote takket være den kommentaren, så nå sitter jeg og ordner på filstørrelsen på ett. =)

Nei jeg visste lite om deg, og du har virkelig gjort deg forstått nå:)
For å si det slik, det er lettere for meg å skjønne hvorfor du er ute etter det du faktisk lengter etter i denne tråden, men en stund virket det for meg som om du ble slengt vegg imellom og kanskje ville brenne av litt mye penger. Brukt er bra, og modellene til rundt 10000 er supre kamera. Jeg kjøpte et 5D brukt for 11 tusen, og det var med to batterier og batterigrep, kameraet hadde to hundre eksponeringer, ganske nytt må jeg si. Men de synker enda i verdi:)
Jeg vil i det lengste holde ut med dette kameraet. En grunn er at hvis jeg f eks oppgraderte til mark 2, ville rawfilen bli dobbel så stor. rundt 20-25mb pr fil!! Jeg vil ikke ha så mye bildeinformasjon når mine 12,8mp gir meg og de fleste andre mer enn nok. Vær klar over de nyeste modellenes filstr:)

Det virker som om at du har fartstid nok til å skjønne hva du er ute etter, og jeg fraråder deg ikke til å kjøpe nytt, slettes ikke, bare at man skal tenke seg om.

1D til canon og D3 til nikon er serier som ikke bare beror på billedkvalitet, men robusthet, som kanskje ikke alle trenger. Prisen er jo enorm!

Du har nok en del å titte på, sjekk bruktmarkedet. foto.no har et veldig trygt og godt et:)

ps: du må ikke bli skremt av en slik tråd, bare husk til neste gang at dette er et brennhett emne for mange!

lykke til, og jeg gleder meg til å se mere av bildene dine her på foto.no, også med nytt utstyr!

)

) =)

Oy! Jeg så det siste svaret mitt ser litt rart ut. Det skulle være tre smilefjes etter hverandre, men det ser jo ikke slik ut i innlegget.

Meningen var iallefall å takke for ditt siste innlegg, nå smiler jeg igjen=)

Jeg har tittet endel på bruktmarkedet her på foto.no. Tror nok at det blir der jeg gjør handelen så fort jeg har fått nok sparepenger. Jeg har alltid vært skeptisk til å kjøpe brukt, men som du sier; det ser ut til å være ett trygt og godt marked her. =)

Godt svart på et innlegg som var litt i overkant fordomsfullt.
Flott at du tar igjen :-)

Det jeg vil si at jeg håper jo du ikke har tatt mine innlegg her som en kritikk mot deg som trådstarter. Min kritikk har gått mer mot dem som gir råd. Det var jo ganske tydelig i ditt første innlegg at du er i startgropa med tanke på fotografering med speilrefleks, og da synes jeg at det blir feil av mange her inne å anbefale kameraer i 40 000 kronersklassen. At du nå tenker på å kjøpe et bra kamera på bruktsidene her inne høres veldig fornuftig ut. Å handle brukt på foto.no er rimelig trygt.

Neida, jeg skjønte det. =)

Her inne er det av og til slik at man som amatør ikke har lov til å kjøpe seg det utstyret man vil ha, fordi man klarer seg med noe dårligere. "Det der har du ikke bruk for, kjøp deg heller... som er mer enn bra nok for deg og ditt bruk". Det må da være lov å både være amatør og ikke bare ønske seg best mulig utstyr, men å faktisk også kjøpe det.

Her er det slik at enkelte briljerer med sin tekniske kompetanse, samt forumvante uttrykksmåte som ikke akkurat inspirerer til videre engasjement blant nye brukere. Man bør helst være utlært, og vite svaret før man spørr om noe her inne. Det kan lønne seg å lese noen av de mest diskuterte trådene for å danne seg et bilde av hvem man skal høre på.

Nei, kjøp deg det beste kameraet du føler du kan ta deg råd til. Nyt det, gå rundt å være happy med at du har unnet deg det du ville ha. Og ikke kjøp noe du egentlig ikke ville ha, angre på at du ikke slo til på drømmen. Jeg har mange ganger kjøpt gode kamera, men ikke helt det jeg ønsket meg. Da har det som regel ikke gått lang tid før jeg begynte å lete etter drømmen pånytt. Jeg kjøpte meg d3 i november og er strålende fornøyd. Jeg liker ikke mindre kamerahus enn det jeg har i dag, det blir helt feil i mine hender.

Kjør på! Om du kjøper en d3 så legger jeg i 100kr for morro skyld! ;)

• skål* for den! =)
  

En helt herlig kommentar å komme til å lese her jeg sitter=)

Godt poeng, veldig godt poeng. Man skal selvsagt ikke kjøpe dårligere/enklere utstyr enn man selv føler for.

På den annen side blir jeg litt matt når jeg leser innlegg på innlegg av typen "jeg har kjøpt meg en D700/D3/1DMk4/whatever, hva gjør jeg nå?" Mange brukere (og nå tenker jeg IKKE spesifikt på trådstarter) ender opp med utstyr som er mer avansert enn de klarer eller har interesse for å beherske, og de kunne antakeligvis både spart penger og fått en bedre brukeropplevelse ved å velge et kamera beregnet på julaften-og-naboens-katt-fotografene heller enn et kamera beregnet på avanserte amatører eller profesjonelle. Både mhp. vekt og størrelse og mhp. enkel betjening. Derfor synes jeg det er riktig at de rimeligere og enklere alternativene nevnes i slike tråder, i tillegg til siste utgave av Nicanon D3sx1DMk7 som koster omtrent det samme som en grei bruktbil.

Igjen og som sagt, dette henspiller IKKE på trådstarter, men det kan kanskje forklare noen av innspillene i denne tråden.

Det kan nok være noe i det, men jeg synes nå likevel det må være tillatt å påpeke at det faktisk ikke er et minstekrav for å få til å lage gode bilder at man anskaffer de aller dyreste kameraene fra Nikon og Canon, og at det heller ikke er slik at en bitteliten regnskur vil ta knekken på alt annet. Eller at utvalget av kameraer som er i stand til å holde fokus på en hund er noe større... Nå viser det seg at trådstarteren har satt seg godt inn i tingene og har bevisste oppfatninger om hva hun ønsker, men det er vel ikke tilfelle med alle som spør om råd her.

Nå er det heldigvis opp til enhver og deres lommebøker å bestemme selv (nåja, en sannhet med visse modifikasjoner kanskje hvis man ikke er singel...) hva man vil kjøpe seg av fotoutstyr, og jeg er enig i at hvis man har sett seg ut en bestemt modell man virkelig ønsker seg, så er det bare å kjøre i vei hvis man har muligheten. Og er er forberedt på hva man egentlig skal bære rundt på, men det er jeg sikker på at trådstarteren er klar over. Og det selv om jeg også er helt sikker på at et kamera i mellomklassen, uansett merke, ville ha tilfredsstilt samtlige av de nevnte kravene.

Det er jaggu ikke lett å anbefale noen noe her. Anbefales det å kjøpe et mer lyssterkt objektiv enn det spørres om er det galt og anbefales det et mindre avansert hus er det jammen galt det også.

Nei, det sikreste er nok å alltid anbefale spørreren å kjøpe det de spør om.

Synd egentlig...

Mvh
Johan

=)

Neste gang (om det blir noen neste gang), skal jeg iallefall huske å presisere hvor jeg er kunnskapsmessig sett, og male ett lite bilde rundt meg selv, slik at folk vet litt bedre hva de kan og burde anbefale som passer meg.

Det var jo slik jeg måtte gå fram da jeg jobbet i fotobutikk, og solgte kamerautstyr. Når en kunde kom inn og ville ha kamera, kunne jeg jo ikke SE på kunden hvor mye h*n kunne i utgangspunktet.... Så det første jeg måtte gjøre var å finne ut interessene, målene og ønskene til kunden, finne ut hva de allerede kunne, osv.. Til slutt dannet jeg meg ett bilde av hva som passet best for den respektive kunden, og solgte dem noe de ble fornøyd med.

Det var ikke alltid jeg var like fasinert over varens egenskaper selv, for jeg visste jo ofte at det ikke var det BESTE. Speilrefleks var jo alltid det beste. Men om kunden ikke trengte det, så var jo ikke dét det viktigste.. Det viktigste er å anbefale noe som passer til kunden..

Så med dét som grunnlag:
Jeg beklager at jeg ikke var mere spesifikk om meg og mine nåværende egenskaper, interesser og mål. Det er helt klart at mange hadde kommentert annerledes om de hadde fått dét som grunnlag. =)

Eller så kunne de jo bare spurt også da, istedenfor å "forhåndsdømme" meg på forskjellige måter, hehe....

Det er ikke lett å anbefale hva som er mest hensiktsmessig å kjøpe. Min personlige erfaring er at det ikke nødvendigvis er det dyreste som gir det beste resultatet. Det kommer også an på hvilket nivå man selv er. Selv har jeg D700, som jeg er meget fornøyd med. Til sommeren har jeg hatt det i to år, jeg kjøpte det nytt like etter at det kom i butikken, (det kosta 20 000 da.) Men selv etter snart to år så føler jeg fremdeles ikke at jeg "kan" kameraet. Joda, jeg får bilder når jeg skal, bra bilder også, de har vært på trykk både her og der, det er ikke det, men kameraet har så utrolig mange muligheter, og jeg har ikke rukket å sette meg inn i alle. Det kan fremdeles mye mer enn jeg kan hente ut. Og jeg fotograferer mye, jeg jobber tidvis som journalist/fotograf som frilanser, og jeg fotograferer mye ellers også.

Et slikt kamera krever, for å utnytte det maksimalt, at man har litt fotokunnskap både i hodet og i fingrene. Du vil få flotte bilder om du ikke har det også, bevares, men da kunne du like gjerne klart deg med f.eks et D90. Et flott kamera som gir supre bilder rett ut i JPEG-format som du kan printe ut og henge på veggen i massevis. Jeg vil faktisk gå så langt som å si at du vil få BEDRE bilder av et D90 en D700 om du bruker motivvalgene som dette kameraet gir mulighet for (som hverken D200-D300-eller D700 har) hvis du ikke kan sette opp kameraet skikkelig til den type jobb du skal gjøre. Joda, jeg vet at mange ler av disse motivvalgene, men det er ingen tvil om at de har noe for seg, det er åpenbart at kameraprodusentene har lagt mye jobb i å prossessere bildefilene i kamera etter hvilket motivtype som er valgt. Jeg har også en D80, og klarer ikke å la være å til stadighet overraskes over hvilken glød og dybde det er i JPEG-bildene som kommer rett ut av det kameraet.

Jeg vet ikke hvilken analogi jeg kan dra for å understreke hva jeg mener. Jeg vet ikke hvilket forhold du har til bil, men du vil sikkert klare å kjøre fort i en Ferrari selv om du akkurat har fått lappen, men du vil klare det mye bedre om du først hadde noen år på ræva i en bakgårdstrimma Alfa Romeo :-)

(Analogien er kanskje ikke så ille likevel, Giorgetto Giugiaro har desigent både Ferrari, Alfa Romeo...... og Nikon) Lykke til med valget! :-)

Jeg har jo kjørt Alfa Romeoen en liten stund nå..=) Så selv om jeg ikke føler meg trygg på å kjøre Ferrarien så raskt som den kan yte ennå, så vil jeg iallefall ha muligheten til å utvikle meg sammen med hva den kan. Det blir som å ri en erfaren hest, uten veldig mye kunnskaper selv. Man ser hvordan hesten reagerer på forskjellige ting, og lærer av den. Jeg er klar over at jeg kan få bra bilder med en annen modell, men jeg HAR bestemt meg for D700, og jeg gleder meg til å leke med alle innstillingene og lære alt innen det, -om det så tar ti år. =)

OG ønsker jeg noe enklere, så har jeg jo fortsatt mitt 350D.... Den skal ingensteder...

Men jeg skjønner hva du mener, helt klart.

Fint at du tar deg tid til å skrive litt mer om dine ønsker og tanker, da blir det mye enklere å danne seg et bilde for å komme med en anbefaling. Anbefalinger er ikke enkelt for det er så alt for lett å bare ramse opp det utstyret man har selv, for det er jo det beste som finnes!
Etter å ha dannet meg et bilde av dine behov vil jeg forsøke meg: Du har Canon i dag og er vant til det, så jeg anbefaler å fortsette med samme merke for å gjøre overgangen enkel, og slik at du evt. kan bruke objektivene du har. Til ditt behov vil et brukt Canon 40D eller 50D være utmerket med god nok skuddtakt, gode nok støyegenskaper og god nok byggkvalitet. Rimelige og gode kameraer som yter helt marginalt dårligere en de siste dyre modellene, og gir deg mulighet til å legge mer penger i optikk.
Til "sykt gode portretter" vil jeg anbefale mellomformat filmbasert kamera 6x6 eller 6x7 cm, som kan være en langtidsplan når du er helt fortrolig med 100% manuell fotografering.
(for ordens skyld, jeg bruker ikke Canon selv)

Og så en ting til: Speilrefleks med såkalt fullformatbrikke har en utrolig tiltrekningskraft på støv og dritt. D3s fikk selvrensende brikke som sine billigere småbrødre, men den er like "ille" som D3. Ingen forskjell!.

Der er jeg fullstendig enig. Mitt fullformatskamera er full av dritt. Bare jeg skifter objektiv så er det like ille som før det ble renset........

Ikke braaa... Og da koster det vel flesk å få det renset?

Det må være ett objektiv som gir meg muligheten til å zoome litt ut og inn, slik at jeg ikke nødvendigvis må bevege meg så mye selv når jeg tar fotoshoots.

Ett objektiv som også kan være på kamera så mye som mulig, så jeg slipper bytte så mye.
(nå har jeg 18-55mm som jeg må bruke for å få vidvinkel, 60mm som har best blenderåpning, til macro og portrett, og 70-300mm som jeg bruker når jeg skal fotografere dyr og fugler..) Jeg finner det VELDIG upraktisk, for det ender opp med at jeg bytter objektiver altfor mye, og dermed får jeg også raskere skitt inn i kamerahuset..:( Eller regndråper om så skal være, for det hender jeg er ute i litt vind og vær, (tro det eller ei).

Så selv om jeg ikke vet spesifikk hvilken modell, mm og f-tall jeg ønsker, vet jeg iallfall sånn noenlunde hva jeg er på jakt etter, -og den modellen må være til Nikon. =) Så om dere har noen gode forslag til ett objektiv, si ifra.

18-135mm, kan det være noe?
18-105mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR DX Zoom-NIKKOR ser også fristende ut.
eller
AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II
?

Jeg har stort sett tittet på objektiver med mulighet for større blenderåpning en de to overnevnte, men jeg har innsett at med lyssetting og slikt, vil det ikke være nødvendig..:) Så kanskje en av disse er den rette for meg?

Tips mottaes med takk, men ikke noe mere uthenging takk....

Om du føler at noen kommer med kommentarer som kan føles som uthenging, skal du bare heve deg over det.

De 3 Nikonobjektivene du ramser opp er alle DX (23,6x15,7 mm brikke) objektiver. Alle objektiver som er merket DX i navnet er ikke egnet til D700 og D3 som du hadde lyst på. D700 og D3 er FX (36x24 mm) format.

Skal du ha et objektiv som er værtettet og som er lysterkt som står i stil med f.eks D3 så koster det tilsvarende. F.eks. Nikon 24-70 F/2,8 G, noe av det beste du kan få til Nikon FX, men koster nytt Kr. 13.000,-

Men det er ingenting i veien med å bruke at gammelt billig kitobjektiv fra et analogt speilrefleks og produsere bra bilder med det. Men det er verken værtettet eller lysterkt. F.eks Nikon 28-80 F/3,3-5,6 G , ca. 300 Kr. brukt.

___________________________________________________________
Nikon , godt nok for NASA i verdensrommet. Godt nok for meg, og deg!

Jeg har D700 og har null problemer med støv og dritt på brikken. Støvfjerninger er aktivert nå kameraet slås av og på. Jeg har tatt ca 7000 bilder, hatt kameraet i 14 mnd og aldri fått det renset. Har måttet blåse vekk ca 3 støvkorn. Dette tross at jeg skifter objektiver hele tiden.
Jeg er nøye med å holde bakkanten av objektivene mine rene med en liten børste og en blåser, og bruker rene deksler på de når de ikke er i bruk. Jeg støvsuger også jevnlig bager, sekker og etuier og blåser/koster også støv av kamera/kamerafatnig/speilhus.
Det som er beskrevet av andre over, at kamera med 24x36mm brikke er mer utsatt for støv enn mindre brikker, virker fjernt for meg, jeg har brukt flere kamera med DX-format, og har vært mer plaget med støv på brikken med de fleste av de.

Objektiver til D700:
AF-D 50mm/1.8, billig og meget bra normalobjektiv. kr 600 (brukt)-1250 (ny).
AF-D 28-105mm/3.5-4.5, god normalzoom som går ned til målestokk 1:2 ved 105mm, kr 1000-1500 brukt (som ny)
Tamron 90mm 2.8 macro Di, supert macroobjektiv, kr 2500 brukt (som ny).
I tillegg bruker jeg en del manuelle AI og AI-S objektiver (24/2.8, 35/2, 55/2.8 Micro-Nikkor, 135/2.8) som gir veldig mye kvalitet for pengene, og fungerer supert med D700.

Tilsammen har disse 7 objektivene over kun kostet meg ca kr 10000.

En superzoom som er bra til canon 24x36mm format er 24-105 4L
Mer lyssterk Canon EF 24-70 2.8L
Lettere, billigere og muligens litt mer slaskete bygd Tamron 28-75 2.8

Nikon har superzoomen 24-120 3.5-5,6 VR, som noen liker, og andre foretrekker den optisk bedre, og dyrere 24-70 2.8

Du har slike kvalitetskrav at du vil anskaffe de beste kameraene som Nikon har å by på, og så synes du at 3.5-5.6-zoomer ser fristende ut?

Du sier at men lyssetting og slikt vil ikke mer lysstyrke være nødvendig. Vel, disse objektivene har ikke den samme kvaliteten som 14-24 2.8, 24-70 2.8 eller 70-200 2.8. Ingen lyssetting kan endre på det. Du kan aldri få den samme motivseparasjonen eller den samme lysstyrken og lukkerhastigheten med et 3.5-5.6-objektiv som med et som har 2.8.

Hvis du har slik lyssetting at 2.8 ikke er nødvendig, så er heller ikke et D3 nødvendig. Du listet selv opp følgende utvelgelseskriterier:

---

"-raskt
-tåler dårlige lysforhold
-gir skarpe bilder med lite støy
-solid, og beskyttet mot vind og vær
-behagelig å holde i hånden (jeg har ikke små hender) og god å bruke
-sykt bra til portrett, naturfotografering (dyr/fugler i bevegelse), macro, og litt landskap."

---

- Du sier altså at du skal fotografere dyr/fugler i bevegelse, og du ønsker utstyr som tåler (takler) dårlige lysforhold. Hvis du vil ha skarpe bilder med lite støy, trenger du lyssterk optikk slik at du kan ta slike bilder som du på forhånd har annonsert at du vil. Vel, hvis dette er viktig for deg, så bør du velge andre objektiver enn 3.5-5.6-zoomer. Det hører ingen steder hjemme at du skal bruke masse penger på et toppkamera ut fra resonnementene ovenfor, og så satse på middels god og lyssvak optikk. Det blir i realiteten å ta to skritt frem og to tilbake. Du vil også få bedre motivseparasjon når du bruker stor blender til portretter og liknende. Dessuten vil du få raskere og sikrere autofokus med et lyssterkt objektiv, uansett hvilken blender du har stilt inn på. Dette fordi lysmåling og fokusering skjer på full blenderåpning. Dette har stor betydning til dyr og fugl i bevegelse, og zoomobjektiver med 3.5-5.6 er lite egnet til slik fotografering. Håper du ikke tar det ille opp eller føler deg uthengt, men helt ærlig talt så vil du få veldig mye mer ut av et av Canons eller Nikons 10-12 000 kroners modeller og lyssterke objektiver med blender 2.8 eller bedre, enn du vil med et D3/D3s med 18-200 3.5-5.6 eller 70-300 4.0-5.6.

Med 2.8 vil du ved samme ISO-verdi oppnå fire (4) ganger raskere lukkertid enn ved 5.6. Så hvis du mener at du har innsett at denne lysstyrken ikke er nødvendig, så har du nok tatt grundig feil. Og det vil du med en gang innse når du bare sammenlikner. Noen endring av lyssettingen har du naturligvis ingen mulighet til å foreta når du tar bilder av vile dyr og fugler.

Ønsker du å sette deg selv i stand til å ta bilder under de forholdene og forutsetningene du har antydet, trenger du lyssterk høykvalitetsoptikk. Har du ikke råd til slike objektiver med en gang, er det lurere å satse på noen velvalgte faste brennvidder som gir mer kvalitet for pengene i stedet for å binde opp mye penger i objektiver som er meget langt unna å yte rettferdighet til de topp-kameraene du vurderer å anskaffe.

Og skal du fotografere seriøst under krevende forhold, så må du være villig til å bytte objektiver hele tiden. Det er nettopp muligheten til å skifte objektiver etter motiv og omstendigheter som er hele poenget med et kamerasystem!

Videre er det nødvendig å bevege seg en hel del under fotografering. Det er misforstått å velge objektiver ut fra en tanke om at du skal slippe å bytte objektiver, og slippe å bevege deg mye. Ønsker du deg et avansert kamerasystem med høykvalitetsutstyr, så er det snakk om verktøy for mer krevende fotografiske oppgaver. Til slike oppgaver, og fotojakt etter ville dyr og fugl er typiske eksempler, er utskiftbar optikk og evnen til å bevege seg i terrenget helt vital for å oppnå flest mulig vellykkede bilder. Det finnes ikke ett objektiv som kan gjøre alt, og jo større zoom-område desto mindre godt kan en regne med at objektivet er totalt sett. Det må nemlig inngås en lang rekke kompromisser for å få produsert slike superzoom-objektiver til en pris som lar seg selge. Disse kompromissene spiser i stor grad opp den fordelen du vinner med et topp kamerahus som for eksempel Canon 1D III eller 1D IV, eller Nikons D700 eller D3.

Det er heller ikke slik at "fullformat"brikker er mer utsatt for støv og smuss enn andre brikkestørrelser. Støv i kamerahuset er ikke noe uoverkommelig problem å hanskes med. Du er helt enkelt nødt til å lære deg hvordan du selv skal rengjøre bildebrikke og eventuelle andre steder i kamerahuset hvor støv eller partikler kan ha slått seg ned. Dette er rutine for den som tar mange bilder i løpet av et år, og med riktig teknikk og gode hjelpemidler er det en svært liten risiko for å ødelegge utstyret.

Per Inge Østmoen

Tusen takk for ett velinformerende svar..! =)

DA hadde jeg jo rett med meg selv i utgangspunktet, -blenderåpningen har MYE/ALT å si.
Den siste uken har vært nærmest eksploderende for meg, så utrolig mange reaksjoner på en tråd og så mange forskjellige svar og råd å forholde seg til.. Men jeg har lært så MYE! =) Og dét er jeg takknemlig for.

Jeg vet hvilket kamera jeg skal gå for, men jeg skjønner nå (igjen) at jeg virkelig må gå inn for å finne det rette objektivet/objektivene. Jeg ønsker ikke å gå to steg tilbake etter å ha gått to fram, -dét er helt klart.

Takk så mye. Jeg må lese dette flere ganger tror jeg. =)

For meg er Nikon sitt beste objektiv 50mm 1.4, og det koster kanskje 3000. Jeg vet hvilken billedvinkel jeg bruker mest.

Hvis du vet hvilken billedvinkel som er viktigst for deg, så kan du kjøpe noe skikkelig bra i denne billedvinkelen, og satse på billigere ting til sekundærbehovet. Eller en Tamron 28-75 2.8, eller Nikon 24-120 3,5-5,6 VR, eller den 28-105 zoomen som ble anbefalt .

Nikon har mange gode, billige manuellfokusobjektiver.

For meg er det naturlig å putte de pengene som trengs i det viktigste , og sekundært det nest viktigste objektivet. Objektiv nr 3 og 4 kan gjerne være billigere kompromissløsninger, men allikevel må de være gode nok.

Nikon D3 / D700 er såpass bra på 1600 iso at du faktisk veldig ofte får suksess , også med lyssvake objektiver.

Men du skal kanskje ha Sony da, eller Canon 1 ds mk 3?????

Kameraer med større brikke trekker ikke til seg mer støv enn de med mindre brikke, men fordi arealet er større, er det en større flate som støvet kan feste seg til, så det kan nok oppleves som at de har en større tiltrekningskraft på støv.
Men støv på brikken er vanligvis et ikke-problem. Jeg bruker noen minutter på rensing av brikken i det ukentlige vedlikeholdet av kameraene mine, og om det likevel er kommet en støvflekk på bilder tar det to sekunder å fjerne det i etterbehandlingen.
En eneste gang har bilder blitt ødelagt av dritt på brikken, et hårstrå hadde lagt seg på tvers av brikken. Ingen støvfjerningsfunksjon i verden hadde kunnet fjerne det uansett.

Logisk og sant. =)

Leser at du har bestemt deg for kamera, hvis det er D700 så er det tilbud på det hos en forretning nå.

Jeg har tidligere skrevet om dyre brukte D700 i tråden her, som det har blitt forlangt opp mot Kr.15.000,- for.

Nå koster et nytt Nikon D700 Kr. 15.000,-

___________________________________________________________
Nikon , godt nok for NASA i verdensrommet. Godt nok for meg, og deg!

Wow, og det er HVOR? =)