Eller 2/3, alt etter hvor du ser det fra :-)

Men skal trådstarter ha tette steg mellom største blender, bør han kjøpe 50mm.
For Canon finnes jo 1.0, 1.2, 1.4, 1.8 - her mangler vel 2.0, men en 2.5 finnes vel? :-)

Ja, det kunne vært greit med en EF 50 2.0, slik at vi kunne få en økonomiutgave av EF 50 1.8. :-D

I enkelte tilfeller så vil blender 4 være ubrukelig. Mens man kommer seg unna ved å blende et 2,8 objektiv ned til blender 3,5.
Og størelsen på et f/2,8 er jo ofte slik at man ikke kan holde dette uten stativ i enkelte tilfeller. Men et f/4,0 kan håndholdes. Så da ville faktisk et f/3,5 objektiv kunne håndholdes.
Eller kanskje jeg heller sulle hatt blender f/3,2 i overskriften istedenfor blender f/3,5
mvh til de som ikke blir fornærmet over mvh
Håkon Berger

Kan du nevne ett konkret tilfelle der 300/4 vil være ubrukelig, mens 300/3,5 vil fungere fint? Jeg minner om at forskjellen i lukkertid vil være omtrent fra 1/200 s til 1/250 s, bare som et eksempel.

Når det gjelder å holde et teleobjektiv støtt for hånd på i overkant lange tider, har faktisk f/2,8-objektivet en fordel av å være mye thngre enn f/4-objektivet, og dermed lettere å holde stille. Sammenlikn med skarpskyttergeværer: Det er ikke noen nedre grense for vekt på børsa, men det er en øvre grense for vekt, som de fleste legger seg tett opptil for å få en mer stabil børse.

Nei, jeg tror du bare skal innse at du driver flisespikking her. Det går ikke noen absolutt grense mellom "ubrukelig" og "helt greit" når det gjelder lysstyrke, lukkertider osv. Antallet uskarpe bilder øker jevnt med økende lukkertid, men ved en gitt, marginal kombinasjon av brennvidde og lukkertid vil "alltid" noen bilder bli skarpe nok og andre ikke. Antallet "ikke" øker som sagt med økende lukkertid for samme person, mens en annen person med bedre teknikk kan ta en større andel "skarpe nok"-bilder.

afr.

Jeg kjenner bare til Canon 300mm 2.8 IS. Det er ikke noe problem å holde dette i hendene.

Og jeg kan vanskelig se at det ville være noen hensikt overhodet med å produsere både 4.0, 3.5 og 2.8.

Per Inge Østmoen

I tillegg finnes det en rekke objektiver fra Nikon med blender 3.5.

Sigma 10-20mm kom også med fast 3.5 for ikke så lenge siden.

For Canon har jo 5 forskjellige kameraer med 1,6 crop i salg nå. Skulle ikke forundre meg om det kom 1 eller 2 til i løpet av kort tid. Så markedet hadde absolutt vært tilstede for flere valg, ihvertfall på telesiden

mvh til de som ikke blir fornærmet over mvh
Håkon Berger

Det jeg er forundret over er at det ikke blir produsert lyssterk teleoptikk dedikert for crop kamera. En skulle tro at man kunne fått ned produksjonkostnadene på f.eks Nikkor 300/f2,8 (nypris nærmere 50 000,-) ganske vesentlig ved å produsere en utgave med samme lysstyrke, men som tegnet en mindre bildesirkel beregnet for DX/crop. Dette særlig med tanke på at mange av de som benytter teleoptikk foretrekker crop-kamera pga beskjæringsfaktoren man oppnår med det. Ved å benytte fullformatoptikk på cropkamera nyter en riktignok godt av at kun "kremdelen" av optikken benyttes, men dette har altså sin pris...

Mulig jeg var litt off topic nå, men jeg fannt denne tråden passende til å meddele mitt lille hjertesukk.


mvh tw

Det er veldig lite å spare her så snart man kommer utenfor vidvinkelområdet. Dette ser vi også godt illustrert ved Olympus' teleobjektiver, som ikke er hverken lettere eller billigere enn konkurrentenes, til tross for at de dekker en bildesirkel som er bare halvparten av 24 x 36 millimeter.

Frontlinsen på objektivet må i alle tilfelle ha stor diameter, og dermed blir det i realiteten ingen besparelse.

Så det eneste man ville oppnå ved å produsere teleobjektiver for mindre bildebrikker, er flere objektiver som er inkompatible med visse brikkestørrelser og kameraer.

Per Inge Østmoen

Ja, det kunne vært noe!

Nikon har jo bare 50/1,2, 50/1,4, 50/1,8 og 50/2, så vidt jeg vet. Pentax har i hvert fall 50/1,7.....

afr.

Jeg er klar over det. I mange situasjoner føler jeg midlertid at jeg kunne trengt en 1.6.

Finnes det forøvrig et symbol for ironi?

____________________________
I alle dager! Er alt dette rust?!

Vennligst slutt å gjør alt i deres makt for å drite ut trådstarters synspunkter og tanker. Dere gjør det særdeles utrivelig å delta på forumet for nye fotofrelste.

Kom gjerne med kontruktiv kritikk til folk (som det har blitt gjort lenger oppi tråden), men ikke trekk det mot ren, ondsinnet utdriting.

Over til trådens tema, så er det som nevnt et kostnads- og markedsspørsmål. Flere objektiver med samme brennvidde vil i stor grad bare fordele inntjeningen på dagens to varianter, på eventuelt tre. Dårlig business.

Personlig syns jeg det da er greit å skille på blendertrinn. Man får da også et greit prisskille.

Fakttisk ser jeg ikke noen "ondsinnet utdriting" av trådstarter i de svarene han har fått. Men jeg ser jo en god del sarkasmer, sarkasmer som har fått opptil flere "tommelen opp" karakterer. Kanskje har det sine grunner?
Husk trådstarter er ingen nybegynner her på forumet. Gjennomsnittsproduksjonen hans ligger vel på ca. 100 innlegg pr. måned, og bare de siste 20 dagene har han startet 13 tråder. Dette vekker jo en viss oppsikt.

Og til denne tråden:
Spørsmålet hans er jo hvorfor det ikke er laget et objektiv som ligger bare 1/3 blenderåpning fra et eksisterende. Et fullgodt svar kan jo bare Canon gi selv, og jeg vet jo ikke om noen her på dotten som er objektivkonstruktører hos Canon. Og dette visste jo trådstarter selv da han startet tråden.

Det er faktisk lov å tenke seg litt om før man starter en tråd.
Det siste kan forresten de og gjøre som starter tråder om utstyrsbruk før de har giddet å lese instruksjonsboka.

MVH
Gunnar

Helt enig, og med tommel opp også fra meg. Du redegjør for manges reaksjoner.

Det er utvilsomt endel tråder som bærer preg av begrenset tankevirksomhet i forkant, lesing av instruksjonsbok hører med.

MVH CA

.... og takk til deg!

Eksempler på "ren, ondsinnet utdriting" fra min "penn", kan du nevne noen?

afr.

Alt i min makt? Alt?

Jeg er *helt* sikker på at Håkon Berger tåler dette. Bevares, han får både "ordentlige" svar og sånne svar som jeg la ut over, jeg kan love at det på ingen måte er ondsinnet. i allefall fra min side.

Håkon er en av de ivrigste her på nettet, har hatt en bratt læringskurve, og er med på å skape liv her på dotten.

____________________________
I alle dager! Er alt dette rust?!

Hehehe.
Tåler det meste jeg. Og bratt læringskurve. Jaja. Spørs om du mener i bratt nedoverbakke da :-)
mvh til de som ikke blir fornærmet over mvh
Håkon Berger

Der skjønte du den ja. Og jeg tror nok det er fler som tenker slikt. 300 mm f/3,2 på min eos 1D mk III med en 1,4 eller 2,0 konverter
mvh til de som ikke blir fornærmet over mvh
Håkon Berger