Selvsagt! Takk for godt tips om noe som burde ha vært innlysende. *At jeg ikke tenkte på DET!*

Håper det blir bra - noen gange er det ekstra trist om det går galt.

Rart så irriterende det er...

Du har et kamera som er veldig bra på høy iso - men et litt for lyssvakt objektiv. Og må "fleske" til med 1/2 månedslønn for få mere lyssterkt.

Jeg har et kamera som er veldig dårlig på høy iso - men et "kjøpelig" tele (omreknet 100-400mm, 2,8-3,5 - 6000 kr. brukt) - men må fleske til med 1/2 månedslønn for få et bedre hus...!


De vet at få det til disse produsenter ;-)

Nåja, avstandene er ikke større enn at jeg kom et godt stykke med 50/1.4. Og de bildene ble riktig så greie, tatt stort sett rundt 400-640ISO. Nå har jeg begynt å tenke hardt på en 85/1.8, det var nokså få av bildene der zoomen ble kjørt lenger ut enn ca. 120mm brennvidde. Nikons AF85/1.8D koster heldigvis ikke en halv månedslønn :)

Neste gang blir det minst +1EV kompensasjon samt 85/1.8 påmontert, så da blir det sikkert bra, skal du se ;)

Da er du jo berget - og vel så det! Helt enig - lyssterke objektiver - gør livet en del lettere!

Lyssterke sterke teler - gør lommeboken en del lettere...;-)

Tips: IKKE begynn å lese omtaler av optikk.

Nå har 85/1.8 rykket bakover på "vil ha"-lista til fordel for AF85/1.4D. To tredjedels blendertrinn mer lyssterkt, og "raving reviews" av både Bjørn Rørslett og Thom Hogan. Samt en pris som begynner å bli en signifikant andel av en månedslønn...

Pokker! Er det noen som trenger en nyre?

Takk for grundig innlegg, Geir. Jeg har lest artikkelen du lenker til, selv om jeg kanskje ikke har gjort det så grundig som jeg burde ha gjort. Jeg har også til gode å gjøre den øvelsen du beskriver.

Det var på grunnlag av den artikkelen at jeg valgte å overeksponere. Jeg valgte 0.7EV som viste seg å ikke være nok, for jeg tenkte ikke på at motivene hadde mye hvitt i seg, noe som økte kravet til overeksponering. I en del tilfeller var jeg også nødt til å leve med undereksponering, for det var såpass mye action at 1/250 sek - som jeg anså som absolutt lengste lukkertid - var for lang. Kombinert med en lyssvak telezoom måtte det føre til enkelte undereksponerte bilder. Dette var bare noe jeg måtte leve med når jeg forsøkte på trangere utsnitt enn en 50mm kunne gi meg.

Som jeg skrev i åpningsinnlegget, jeg kan leve med støyen. Den er gitt av omstendighetene og kan delvis fikses opp i NeatImage (med de begrensningene man da får mhp. tap i detaljgjengivelse). Det jeg håpet på, var om det fantes en måte å rette opp/kamuflere det litt grumsete/slappe inntrykket enkelte farger får ved høy-ISOopptak, altså mangelen på fargebriljans. Nå ser det ut til at det ikke er noe jeg kan gjøre med dette, og jeg er en erfaring rikere.

Jeg vil nok legge igjen den noe lyssvake telezoomen neste gang og bruke 50mm i større grad. Kanskje kommer jeg til å "investere" i en 85/1.8, men motivenes karakter krever uansett beskjæring i etterbehandlingen. Det må være en del luft omkring personene under opptaket for å unngå at en arm eller et bein havner utenfor bilderuta når det "tar av" for alvor.

Her er forresten et av bildene: http://www.flickr.com/photos/storker_moe/4323176472/
Det er tatt med 50mm og beskåret til under 50% av originalstørrelsen. Selv da havnet et bein utenfor bilderuta på et av bildene i serien. Det var forøvrig en fryd å sitte og leke seg med farge-sliderne i Lightroom for å få OK kontrast mellom de ulike bildeelementene

..... og hvor er støyproblemet i dette bildet?

afr.

Temaet har for meg ikke vært støy, det har vært manglende fargebriljans AKA "grumsete farger". Etter å ha fulgt rådet fra Carsten S om konvertering til s/hv, er også det problemet borte.

Det bildet ble egentlig lagt ut for å illusterere motivtypen, ikke det tekniske problemet. De bildene hvor "grumsete farger" er mest framtredende, er av barn. Til dels andres barn. Slike bilder velger jeg å være meget restriktiv med å legge ut på nett.